Willkommen zur siebten Folge der „Understanding Bitcoin“ -Interviews von Bitstack, dem Programm, das das Bitcoin-Universum in einer einfachen, klaren Sprache entschlüsselt, die für alle zugänglich ist.
Alexandre Roubaud, Mitbegründer und CEO von Bitstack, hatte das Vergnügen, Alexandre Stachtchenko, einen anerkannten Spezialisten für Fragen im Zusammenhang mit Bitcoin und Kryptowährungen, begrüßen zu dürfen. Als Mitbegründer von Blockchain Partner hatte er kürzlich die Position des Direktors für Blockchain & Cryptos bei KPMG, einem der vier einflussreichsten Beratungsunternehmen der Welt, inne.
In dieser Folge:
➜ Bitcoin ist nutzlos ➜ Bitcoin ist nur Spekulation ➜ Bitcoin ist schlecht für die Umwelt ➜ Bitcoin hat keine Zinsen, es lebe MNBCs (digitale Zentralbankwährungen)
Bitcoin ist nutzlos, es ist virtuell, es ist nutzlos
Es ist ein sehr interessantes und herausforderndes Klischee, denn oft, wenn jemand sagt, „es ist nutzlos“, hat er bereits seine Meinung. Die Debatte ist also von Anfang an etwas voreingenommen. Aber für jemanden, der den Nutzen nicht versteht, haben wir schon eine interessantere Diskussion.
Als ich in der Bitcoin- und Krypto-Community ankam, hatten wir eine Ausrichtung, die entweder sehr technisch oder sehr libertär, sogar anarchistisch war. Wir hatten also tatsächlich eine „Wofür ist Bitcoin da“ -Seite, und die fast spontane Reaktion einer durchschnittlichen Person im Ökosystem lautete: „Im Grunde löst es das Problem der byzantinischen Generäle“... Nun, allen ist das Problem der byzantinischen Generäle egal, außer Leuten, die das Problem der byzantinischen Generäle in der Informatik kennen. Es sprach also keine durchschnittliche Person an. Und im Allgemeinen haben wir uns bei Blockchain France mit den Worten positioniert: Wir kommen nicht von dieser Welt, wir sind keine Techniker, aber gleichzeitig sind wir sehr interessiert, wir sind technikbegeistert, wir sehen, dass ein technologisches Interesse besteht, also wird es tatsächlich an uns liegen, die Kluft zwischen Menschen zu überbrücken, die bereit sind, mit uns zu sprechen, weil wir im Grunde genommen die richtige Schule besucht haben, wir eher ein Unternehmen sind usw., wir verstehen, wie sie funktionieren, und eine Gemeinschaft, die am Anfang auch sehr misstrauisch war, als wir ankamen. Ich erinnere mich, dass mir gesagt wurde: „Ja, es kommt der Sohn des Bankiers“, was nicht einmal stimmt. Aber das liegt nur daran, dass er eine Form von Feindseligkeit hatte. Was machen sie hier? Sie sind keine Techniker, es besteht kein Interesse, was ist los?
Wir haben es geschafft, mit allen zu sprechen, und wir haben es geschafft, die Lücke zu überbrücken, um zu versuchen, über das Wertversprechen von Bitcoin mit Menschen zu sprechen, die nicht unbedingt exponiert waren oder für die die ersten byzantinischen Generäle nicht das waren, was sie nachts wach hielt.
Warum gebe ich dir dann diese ganze Präambel? Denn wenn Sie sich in die Lage einer Person versetzen, die mit ein wenig intellektueller Neugier ankommt, aber keine besondere Veranlagung hat, zu verstehen, wofür Bitcoin da ist, machen die meisten Menschen in der Bitcoin-Welt den Fehler, die Frage zu beantworten. Warum ist es also ein Fehler? Denn in der Tat ist Bitcoin nützlich, da es das Problem angeht, das es lösen soll, und so ist auch die Person, mit der Sie sprechen, diesem Problem ausgesetzt.
Wenn ich sage „Das Auto ist nutzlos“ und „das Auto ist nutzlos als Pariser, der die U-Bahn nimmt“, ist das normalerweise überhaupt nicht dasselbe. Wir müssen also die Ausgangssituation verstehen, ganz zu schweigen von Bitcoin. Und jetzt spreche ich in den meisten Vorträgen, die ich in zwei Dritteln der Fälle halte, nicht über Bitcoin, ich spreche über das Problem. Wie ist die aktuelle Situation? Vielleicht weißt du es nicht. Und tatsächlich wissen es die meisten Menschen nicht. Ich erinnere mich, dass ich eine Konferenz mit jemandem hatte, der der Chef des Verbandes der Kleinunternehmen oder KMU in Frankreich oder der Ile de France war und der nach zweiminütiger Konversation sagte: „Ja, aber hinter dem Euro/Dollar steckt Gold“. Und tatsächlich wissen die Leute das nicht, nein, es ist nicht wahr, es gibt kein Gold mehr. Seit 50 Jahren steckt nichts mehr hinter dem Euro und dem Dollar. Tatsächlich müssen wir also die Ausgangssituation erklären. Diese Ausgangssituation ist also gelinde gesagt kompliziert, aber sie lässt sich ziemlich schnell in drei Punkten zusammenfassen. Das erste ist, dass wir ein Problem mit Geld haben, weil es verstaatlicht und unendlich gemacht wurde, vor allem im 20. Jahrhundert. Das heißt, wenn Sie einen Schritt zurücktreten in der Frage, was Geld ist, ein äußerst kompliziertes Thema, weil sich die Ökonomen darüber immer noch nicht einig sind, aber im Grunde war Geld für eine sehr lange Zeit, Jahrhunderte, Jahrtausende, Gold. Dann wurde es Papier, das Gold repräsentierte, und erst im 20. Jahrhundert, besonders im Zuge der Weltkriege, wurde es zu Papier, hinter dem nichts steht. Das ist also ein Problem, denn es bedeutet, dass man Geld völlig von dem Vermögen unterscheiden kann, das es eigentlich repräsentieren soll. Wir haben also das, was wir heute erleben, nämlich Inflation, Zentralbanken, die Geld drucken usw. Die logische Folge davon ist, dass diese Währung verstaatlicht wurde. Ich sage das also nicht aus einer abwertenden Sicht, das heißt, ohne die Tatsache zu beurteilen, dass Sie dieses oder jenes Unternehmen verstaatlichen können, das mag relevant, irrelevant sein. Aber verstaatlichen Sie in dem Sinne, dass Sie heute, beispielsweise als Frankreich, typischerweise nicht können, wenn Sie mit dem Iran Handel treiben wollen, mit dem Sie kein Embargo haben, weil die verwendete Währung der amerikanische Dollar ist und daher amerikanisches Recht gilt. Das ist ein Problem, weil Geld normalerweise extrem liquide und so neutral wie möglich sein sollte.
Wenn wir also erkennen, dass die Währung des internationalen Handels größtenteils die Währung eines bestimmten Staates ist, bin ich nicht der einzige, der sich darüber in Anführungszeichen beschwert. Ich zitiere oft De Gaulle, der ein großer Verfechter des Goldstandards war, um zu Gold zurückzukehren, genau er, für ihn war es ein Souveränitätsproblem. Tatsächlich haben wir ein Souveränitätsproblem, wenn Frankreich nicht wählen kann, mit wem es Handel treibt, weil es für den Handel die Genehmigung der Vereinigten Staaten einholen muss. Das ist also das erste Problem.
Das zweite Problem, das sehr spezifisch ist und das Bitcoin sehr gut beantwortet, ist, dass wir Ende des 20. Jahrhunderts Digitalisierung hatten, Computer und Computer haben ein großes Problem, nämlich dass sie nicht wissen, wie sie mit der Knappheit umgehen sollen. Etwas, das in der digitalen Welt existiert, ist keine Seltenheit; man kann Tonnen von Kopien davon erstellen. Und das ist großartig für Informationen, soziale Netzwerke, Medien, was auch immer Sie wollen. Aber wenn es um Wertmanagement geht, verstehen wir, dass jeder den Schlüssel zum Truck hat und so viel Wert schaffen kann, wie er möchte. Tatsächlich macht das nicht mehr viel Sinn.
Wie haben wir dieses Computerproblem überwunden? Denn in der Tat standen wir vor dem Dilemma: „Entweder wir lassen die Finanzbranche aus der IT raus und wir tun das, während sich der Rest der Gesellschaft weiterentwickelt und wir nur noch physische Schecks und Banknoten haben“, sodass die Globalisierung extrem behindert würde, „oder wir werden trotzdem digital, aber wir müssen einen Weg finden, dieses Problem zu lösen“. Und dieser Weg, dieses Problem zu lösen, wurde im Bankwesen gefunden. Das heißt, wenn Sie jemandem eine Bank anbieten, wandeln Sie dessen Vermögen tatsächlich in Forderungen um. Und das, Forderungen, können in einem Register nachverfolgt werden. Wir können Vermögenswerte sehr gut in „Ich schulde dir so viel“ -Informationen umwandeln. Und genau das erklärt eine Zahl, die ich oft zitiere. In den 1960er Jahren, vor nicht allzu langer Zeit, vor 60 Jahren, gab es in Frankreich kaum 6 Millionen Bankkonten für fast 50 Millionen Franzosen. Heute liegt der Bankzins bei 99%. Die einzigen, die kein Bankkonto haben, sind die verbotenen Großhandelsbanken. Diejenigen, die eines haben sollten, sind aber aus verschiedenen Gründen verboten. Und es ist noch mehr als das: Um ein Gehalt von über 1.500€ zu erhalten, braucht man ein Bankkonto. Um sich beispielsweise für eine Wohnung zu bewerben, wird man in der Regel nach Bankdaten fragen, usw. Bankgeschäfte sind also fast zum Nebensache geworden. Sie müssen ein Bankkonto haben, um im sozialen Leben sozialisiert zu werden. Das ist also eine fast anthropologische Veränderung, denn die Verwaltung Ihres Geldes gibt es schon seit 3.000 Jahren. Tatsächlich finden wir das, was wir in alltäglichen Ausdrücken finden, unter der Matratze, in unseren Häusern, in Safes usw. Und plötzlich, innerhalb von zwei Generationen, und plötzlich, innerhalb von zwei Generationen, bedeutet Ihr Geld ein Login/Passwort auf einem Bankkonto, das von einem Dritten verwaltet wird.
Und damit wir an sich sagen könnten, wenn wir die Alternative haben, es zu tun oder nicht zu tun, ist das kein Drama. Außerdem gibt es Banken nicht erst seit dem 20. Jahrhundert, sie existieren schon seit einiger Zeit, aber wo es zum Problem wird, ist, wenn wir keine Wahl haben. Das ist heute der Fall. Und wenn man keine Wahl hat, führt das zu einer Menge großer Probleme. Zu diesen Problemen gehört vor allem, wie wir bei der Krise von 2008 gesehen haben, dass die Banken ein bisschen „too big to fail“ werden. Das heißt, sobald wir gezwungen sind, Banken zu haben, die am gesellschaftlichen Leben, am Finanzleben, teilhaben, haben diese Banken eine fast erpresserische Macht zu sagen: „Aber wenn ich bankrott gehe, nehme ich die gesamte Wirtschaft mit, also kann ich nicht mehr bankrott gehen, also muss der Staat mich retten“. Und Sie haben in der Tat keine Wahl, es ist Erpressung. Wir können davon ausgehen, dass dies schädlich für die Wettbewerbsfähigkeit, für den Wettbewerb, für die Marktwirtschaft, für das Leben in der Gesellschaft ist, denn selbst auf demokratische Weise ist es nicht gut, Menschen zu haben, die entscheiden, ob Sie das Recht haben, Geld zu haben oder nicht. Das ist also ein Problem an sich.
Das dritte Problem ist eine sehr schnelle Folge, aber es ist, dass Sie von dem Moment an, in dem Sie vermitteln, Ihre Privatsphäre verloren haben, da offensichtlich jemand beobachten kann, was in der Mitte passiert. Heute herrscht in der Demokratie, nicht nur im Französischen, eine kleine Atmosphäre, die ein bisschen wie „wenn du nichts zu verbergen hast, dann ist das okay“ -Seite ist. Das ist aus der Sicht der Grundfreiheiten ein absolut schrecklicher Satz. Also nein, wir erinnern Sie daran, dass Datenschutz und Vertraulichkeit in der Verfassung, in der Erklärung der Menschenrechte und in allem, was wir wollen, ein Grundrecht sind. Denn ohne Privatsphäre gibt es keinen Voltaire, es gibt keinen George Sand, es gibt keinen Orwell usw. Datenschutz ist wichtig für Whistleblower, für Minderheiten, für viele Menschen. Und so verschwindet dieses Privatleben mit der notwendigen Vermittlung fast vollständig. Bis zu dem Punkt, dass Sie jetzt, wenn Sie bar bezahlen, zwielichtig sind. Ich würde noch einen Schritt weiter gehen, da es ein Instrument ist, das im französischen Recht existiert, nämlich dass es eine Schuldvermutung gibt, was im Gesetz immer noch nicht häufig vorkommt, da normalerweise die Unschuldsvermutung immer noch das Herzstück des Gesetzes sein soll. Aber wenn jemand Ihr Handschuhfach öffnet und 5.000€ in bar findet, gelten Sie als schuldig. Was zur Hölle ist das? Warum hast du kein Bankkonto? Also das ist ziemlich ernst, weil es unser Verhältnis zum Gesetz, unser Verhältnis zur Gesellschaft verändert, es heißt: „Du hast nichts zu verbergen, also warum willst du etwas verbergen?“ Und das ist schrecklich. Dieses Vermittlungsproblem, das dieses Vertraulichkeitsproblem verursacht, schafft also auch ein soziales Problem im Zusammenhang mit der Vertraulichkeit und genau dem Recht, Dinge im Privatleben zu bewahren, den geheimen Garten, Vorhänge aufzustellen... und Bitcoin versucht auch, dieses Problem zu lösen.
Also die drei Probleme hintereinander (nationale und unbegrenzte Währungen, Vermittlung, Vertraulichkeit), das ist das Problem, und deshalb verbringe ich zwei Drittel der Zeit damit. Weil es in der Tat ein großes Problem ist, Geld ist überall in unserer Wirtschaft, es ist überall um uns herum, wir verwenden es jeden Tag, wir zahlen damit, wir messen die Wirtschaft mit Geld, wir zählen in Euro, in Dollar, also ist es absolut überall. Und es hat drei grundlegende Hauptprobleme. Wenn Sie diesen Problemen nicht ausgesetzt sind, wenn Sie durchschnittlich Franzose sind und über SEPA-Überweisungen verfügen, die gut funktionieren, und kontaktlose Zahlungen im örtlichen Lebensmittelgeschäft, wenn Bitcoin ankommt und sagt: „Tatsächlich bin ich nicht national, ich bin nicht national, ich bin begrenzt, also begrenze ich die Inflation. Ich halte die Vertraulichkeit aufrecht und Sie können ihr Bankkonto verwenden. „Als jemand, der bereits ein Bankkonto hat, für den die Dinge sehr gut laufen und der eine Währung hat, die eine der zwei oder drei vier Währungen ist, die „stabil“ sind, ist es in der Tat schwierig, das Wertversprechen zu erkennen. Aber wenn man herauszoomt, nun ja, 90% der Menschheit erleben das überhaupt nicht. Und das sind Leute, für die es besonders nützlich ist, sich gegenseitig sagen zu können, und was gerade in Argentinien passiert, ist ziemlich eloquent darüber, ist, dass auch ohne über Bitcoin zu sprechen, der Grund, warum der neu gewählte Präsident das Land dollarisieren will, ist, dass der argentinische Peso Unsinn macht. 140% Inflation, niemand glaubt, dass dieses Ding jemals wieder funktionieren wird und so kann man keine Wirtschaft schaffen, die auf einer Währung basiert, die verliert jeden Tag an Wert. Venezuela ist mit seiner Millionen-prozentigen Inflation ein noch schlechteres Beispiel. Ungefähr die Hälfte der Menschheit lebt mit einer Inflation von mehr als 10%, was bedeutet, dass „alle fünf Jahre die Hälfte Ihres Vermögens verloren geht“. So sollte es verstanden werden. Was die Frage nach der Nützlichkeit von Bitcoin angeht, müssen wir diese Präambel formulieren, denn wenn Sie die Frage sofort beantworten, indem Sie sagen: „Das ist der Punkt, eine unzumutbare Währung zu haben“, wird Ihnen die Person vor Ihnen natürlich perfekt antworten: „Das ist mir egal, das geht mich nichts an“. Also müssen wir diese Präambel machen. Und dann: „Sind Sie diesem Problem ausgesetzt?“ Falls ja, müssen wir Ihnen in der Realität nicht erklären, wofür es gedacht ist. Der durchschnittliche Libanese, der durchschnittliche Grieche usw., nicht viele Menschen müssen ihnen erklären, was es für sie bedeutet, die Kontrolle darüber zu übernehmen. Ich nenne oft das Beispiel Nigerias, wo fast 50% der Bevölkerung über Kryptowährungen verfügen, weil sie dort die Tickets demonetarisiert haben und dann zur Bevölkerung gesagt haben: „Entschuldigung, wir werden keine neuen haben“. Wenn du dir das ins Gesicht siehst, muss dir nicht gesagt werden, wofür Bitcoin gedacht ist. Tatsächlich ist der durchschnittliche Franzose dem jedoch weniger ausgesetzt. Aber es hat immer noch den potenziellen Nutzen, zu sagen: „Okay, ich bin dem nicht ausgesetzt, aber wenn ich herauszoome, ist meine Sicht der Welt mit dem aktuellen Währungssystem vereinbar?“ Wenn Sie sich an das aktuelle Währungssystem halten, kaufen Sie keine Bitcoins, das macht philosophisch gesehen keinen Sinn. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ding scheitert, ungleich Null ist, und Yves Choueifaty dazu einen Satz hat, der besagt, dass es in der Tat viel einfacher ist, das Gegenteil von Bitcoin zu verstehen als seine These. Was ist das Gegenteil von Bitcoin? Das liegt daran, dass Sie glauben, dass die Zentralbanken auf nachhaltige Weise orthodox bleiben werden. Wenn Sie also der Meinung sind, dass dies nicht zu 100% wahrscheinlich ist, haben Sie eine These für Bitcoin.
Bitcoin ist nur ein spekulativer Vermögenswert
Viele Leute sagen, dass Bitcoin spekulativ ist... Und ja, Bitcoin ist spekulativ, wie alles andere, es ist das Prinzip einer Marktwirtschaft. Spekulieren bedeutet nur, eine Vision von der Zukunft zu haben. Also spekuliert jeder, der glaubt, dass er morgen nicht sterben wird. Das sind eine Menge Leute.
Also, wenn du morgen sagst: „Nehme ich die U-Bahn?“ oder „Nehme ich das Auto?“ , es ist Spekulation. Und genauso werden wir diese Spekulation mit Grundbedürfnissen wiederfinden, indem wir auf Weizen, Mais, Reis oder Elektrizität spekulieren. Das ist Marktwirtschaft. Das ist das Prinzip. Wir werden uns darauf verlassen, dass die Wirtschaftsakteure ihnen vertrauen, indem sie sagen: „Sie sind vielleicht relevanter, jeder auf seiner Ebene, um zu berechnen, was morgen für sie interessant ist, als ein zentrales Büro, das auf einer Skala der nächsten 20 Jahre für alle entscheidet, was für Sie gut oder nicht gut für Sie ist.“ Das Argument „es ist spekulativ“ trägt also absolut nichts zur Debatte bei. Es ist spekulativ, wie alles andere auch. Und so sind wir in der Tat ein bisschen entwaffnet, wenn es um diese Sache geht, weil es nicht wirklich ein Argument ist. Nun, Leute, die sagen „es ist nur spekulativ“, sind nicht genau dasselbe, weil es auf den ersten Punkt zurückkommt: Für Sie ist es nur spekulativ, wenn Sie nicht mit dem Problem konfrontiert sind, das Bitcoin beantworten soll. Ja, in diesem Fall, und das ist Ihr Problem, Sie tun, was Sie wollen, Sie kaufen sie nicht und dann hören Sie auf, andere zu belästigen. Aber für jeden, der ein Interesse daran für sich sieht, ist das nicht nur spekulativ. Selbst ich, weil Bitcoin eine Rechnungseinheit und auch das Zahlungssystem ist, wenn ich an einem Sonntag um 23 Uhr in zehn Minuten 2.000€ ans andere Ende der Welt schicken will, schaffe ich das mit dem traditionellen Bankensystem nicht. Da habe ich also schon eine Verwendung. Es ist also nicht nur spekulativ, sondern es kann für Sie spekulativ sein, wenn Sie nicht exponiert sind. Es gibt wirklich diesen Aspekt der persönlichen Exposition in Bezug auf ein Problem, das gerade beantwortet wird. Ich wiederhole, dass für mich als Pariser im 2. Arrondissement das Auto nutzlos ist. Dies ist bei 60% der Franzosen nicht der Fall, für die sie ohne Auto nicht leben könnten. Und sage ich dem Rest der Welt plötzlich, dass das Auto nutzlos ist? Nein, es ist überhaupt nicht dasselbe.
Schützt Bitcoin Ihre Ersparnisse?
Tatsächlich ist es eine Art Perversion des aktuellen Währungssystems, das sogenannte „Fiat“ -System ist, da Fiat „so sei es“ bedeutet, weil genau genommen nichts hinter der Währung steckt. Im Grunde ist es also „das System, wie es ist“. Und wenn du es glaubst, funktioniert es. Warum ist es pervers? Denn von dem Moment an, der in der DNA dieses Systems verankert ist, streben wir Inflation an, und auch das ist kein Bug, es ist ein Merkmal, es ist ein Merkmal, seit der Mission der Zentralbanken, wenn sie ihre Arbeit gut machen, was seit einiger Zeit nicht mehr der Fall war, was seit einiger Zeit nicht mehr der Fall war, aber gehen wir davon aus, dass sie ihre Arbeit gut machen, das Ziel ist, jedes Jahr 2% der Kaufkraft zu verlieren. Warum ist DNA so bösartig? Weil das bedeutet, dass ich als Wirtschaftsakteur jedes Mal, wenn ich Geld erhalte, die Wahl habe, zu konsumieren, zu investieren oder zu sparen. In einem System, in dem Geld jedes Jahr an Kaufkraft verliert, gibt es die Alternative des Sparens nicht mehr. Weil Sparen nur Geld verlieren ist.
Daher die Analogie des schmelzenden Gletschers. Das ist der Ausdruck, den Michael Saylor verwendete, als er mit seinen Aktionären sprach. Er sagte: „Mein Cashflow in Dollar, ich habe das Gefühl, als würde ich einen Eiswürfel schmelzen sehen“, was wahr ist. Er verliert jedes Jahr Geld, wenn er nichts unternimmt. Gleichzeitig wiederhole ich jedoch, dass dies aus Sicht der Wirtschaftstheorie beabsichtigt ist. Warum? Weil Konsum das BIP ist. Es muss also wachsen.
Konsumierend, dein Interesse ist, dass es kein Vergnügen gibt, du tust etwas, eine Aktivität,..., auf jeden Fall verwandelst du es in ein Erlebnis. Wenn Sie investieren, setzen Sie auf die Zukunft. Du willst dich morgen mehr erholen. Du gehst ein Risiko ein, aber zumindest verdienst du etwas mit dem Geld. Investieren bedeutet übrigens, dass jemand anderes für Sie konsumiert. Sie investieren beispielsweise in ein Unternehmen, das Mitarbeiter bezahlt, die sich selbst mit dem gleichen Dilemma konfrontiert sehen: „Konsumiere oder investiere ich oder spare ich“.
Aber wenn mir gesagt wird, dass auf dem dritten Weg nichts passiert, das heißt: „Wenn Sie 100€ lagern, können Sie in zehn Jahren 100€ kaufen“. Tatsächlich ist die wirtschaftliche Berechnung, die ich anstellen werde, indem ich schematisiere, um die Argumentation zu vereinfachen, dass ich im Grunde genommen für das konsumiere, was ich für notwendig halte (essen, schlafen, trinken, Freunde treffen, jeder schätzt selbst ein, was er für notwendig hält), und dann bleibt mir zu viel übrig, ohne die besten Fälle, da es tatsächlich Menschen gibt, die nicht „zu viel“ haben und es daher schwieriger für mich ist Natürlich, aber für all die Menschen, die ein bisschen mehr haben, das darüber hinausgeht, haben sie die Wahl zwischen Investieren und Sparen, was nicht der Fall. dasselbe.
Was heißt investieren? Es bedeutet „Ich gehe das Risiko ein, Kapital zu verlieren, also erwarte ich eine Rendite.“ Wenn ich also Geld in ein X- oder Y-Projekt investiere, erwarte ich, dass Sie mich bezahlen, weil ich mir dieses Geld für eine Weile vorenthalten werde. Ich warte bis morgen oder in einem Jahr, in drei Jahren, in fünf Jahren, ich werde nicht 100€ zurückbekommen, sondern 105 oder 110€, weil ich ein Risiko eingegangen bin. Das bedeutet aber auch, dass ich möglicherweise in fünf Jahren Null habe, weil das Unternehmen in Konkurs gegangen ist. Das ist also ein Risiko. Lassen Sie mich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass, soweit ich mich erinnere, mehr als 80% der Vermögensverwalter auf der Welt die wichtigsten Indizes nicht übertreffen. Ich möchte sozusagen als Privatperson investieren, warum nicht, aber Sie müssen das in Bereichen tun, die Sie besonders gut kennen. Weil Investieren an sich schon ein Vollzeitjob ist. Wofür die Leute keine Zeit haben. Du hast einen Job, kommst um 18 Uhr, 19 Uhr, 20 Uhr zurück, du hast keine Zeit, dir zu sagen: „Nun, bevor du zu den Kindern gehst oder was auch immer, wenn ich investiert habe“. Sie stehen also tatsächlich vor dieser Sache, die ein Kapitalrisiko darstellt und bei der Sie professionell vorgehen müssen, wenn Sie das normale Vermögen übertreffen wollen.
Und Sie haben die dritte Alternative, nämlich zu sagen, wenn ich heute fünf Projekte vor mir habe und für die ich meine Ersparnisse benötige, aber es gibt keine, für die sich das Risiko-Nutzen-Verhältnis meiner Meinung nach lohnt, dann habe ich in einem System, in dem es keine Inflation gibt, eine Alternative, um zu sagen: „Okay, in diesem Fall mache ich nichts mit diesem Geld“.
Warum? Weil ich auf eine bessere Gelegenheit warte. Vielleicht entsteht in zwei Wochen ein besseres Projekt und ich werde es finanzieren wollen. Oder vielleicht, da die Zukunft ungewiss ist, möchte ich mich vor einer Überschwemmung in meinem Keller schützen, ich möchte mich vor einer Krankheit schützen, vor einer Lebensgefahr, und deshalb brauche ich diese Matratze und rühre sie nicht an. Aber das, diese Wahl, leider, von dem Moment an, in dem wir Ihnen sagen, dass Sie, sobald Sie die Entscheidung treffen, zu sparen, 2% pro Jahr verlieren, wenn die Dinge gut laufen. Tatsächlich werden Sie ermutigt, sich einzureden, dass plötzlich alles, was übrig bleibt, ist zu konsumieren oder zu investieren, weil Sparen völlig dämlich ist. Ich mache nichts mit diesem Geld und ich verliere Geld. Ich beraube mich nicht nur selbst, sondern verliere auch. Also mache ich einen der anderen beiden. Was machst du, wenn einer der anderen beiden übrig ist? Möchten Sie abends um 22:00 Uhr zu Hause ein professioneller Investor werden? Wo möchten Sie konsumieren? Im Allgemeinen werden die Leute es vorziehen, und das ist völlig normal, zu konsumieren.
Deshalb sind die ökologischen Auswirkungen dessen, was ich sage, ungeheuerlich. Denn was ich sage ist, dass das derzeitige Währungssystem nicht mit der Erreichung der Klimaziele vereinbar ist, weil wir Nüchternheit brauchen. Jeder sagt es, aber du kannst nicht nüchtern sein. Es ist unmöglich. Sobald sich ein Wirtschaftsakteur für Nüchternheit entscheidet, trifft es ihn. Alles, was übrig bleibt, sind Konsum und Investitionen. Also das ist in der Tat wirklich schrecklich. Man muss es aus der Sicht des Währungssystems verstehen, denn es bedeutet, dass man, wenn man sparen will, nicht kann, also muss man sich für eine der beiden anderen Lösungen entscheiden.
In der Realität ist es heute jedes Mal ein Paradoxon, wenn Ihnen jemand ein Sparprodukt verkauft. Es ist eine Antithese. Ein Sparprodukt, das Renditen generiert, ist kein Sparprodukt. Sparen ist „Ich mache nichts“, außer dass niemand spart, da „nichts tun“ dämlich ist. Tatsächlich ist Sparen in der Umgangssprache zu einem Synonym für Livret A geworden. Aber Livret A ist eine Investition. Es fließt in den sozialen Wohnungsbau, es hilft Menschen usw., also funktioniert es mit diesem Kapital. Ich wiederhole noch einmal, dass alles, was ich gerade gesagt habe, nicht einmal heterodox ist. Es ist Teil der etablierten Wirtschaftstheorie. Es ist absolut gewollt, denn Geld, das nichts bewirkt, ist unproduktives Geld, also gibt es kein Wachstum. Wir wollen also nicht, dass die Leute sparen, weil man konsumieren muss, weil man jemanden zum Arbeiten bringt, oder weil man investieren muss, dass jemand in der Zukunft arbeitet, oder auf jeden Fall nutzt man sein Kapital, um Wohlstand zu produzieren.
Warum ist die Cursor-Idee also wichtig? Denn jedes Mal, wenn wir den Schieberegler zur Bestrafung von Ersparnissen bewegen, verschieben wir anthropologisch gesehen die zeitliche Präferenz des Einzelnen. Was heißt das also konkret? Das heißt, je mehr Ersparnisse bestraft werden, und das zeigt sich sehr gut in Hyperinflationssituationen, bei denen es sich um den äußersten Cursor handelt, also das Geld, das man spart, morgen ist es nichts mehr wert, jetzt ist es wirklich das Schlimmste vom Schlimmsten. Was passiert in hyperinflationierten Gesellschaften? Es ist sehr einfach. Ich habe einen Artikel von Bloomberg verwendet, als die Inflation in die Vereinigten Staaten zurückkehrte, in dem es hieß, dass Argentinier, die sich mit Inflation auskennen, Amerikanern Ratschläge geben, und was war sein Rat? Gib dein Geld sofort aus! Es ist also kontraintuitiv, weil Sie sich sagen: „Aber warte, wenn es Inflation gibt, möchten Sie vielleicht sparen, weil das Leben schwer ist.“ Ganz und gar nicht. Wenn die Regel des wirtschaftlichen Spiels lautet, dass alles, was Sie morgen behalten, wertlos ist, oder sogar heute Abend wertlos ist... was nützt es, Wechselgeld beizubehalten? Keine. Du willst es also so schnell wie möglich loswerden und alles wird besser. Und wenn ich alles sage, meine ich das Restaurant, den Stuhl, die lokale Banane, alles ist besser als Veränderung. In der Tat werden Sie Ihren Cursor lächerlich auf das Kurzfristige ausrichten. Du musst konsumieren. Wenn du nicht konsumierst, hast du 100% verloren. Es ist also dämlich. Warum beraubst du dich, zu verlieren? Du konsumierst also.
Diese Verschiebung der Zeitpräferenz ist also absolut entscheidend, denn im Gegenteil, je weniger wir Ersparnisse bestrafen, desto mehr ermutigen wir die Menschen, langfristig zu denken, weil wir ihnen tatsächlich sagen, dass „die Zukunft ungewiss ist“, also müssen wir uns davor schützen. Man muss planen, man muss eine Matratze zur Seite legen für die Launen des Lebens, von denen ich vorhin gesprochen habe.
Vor Covid befanden wir uns in einer Situation, die zum Beispiel bei negativen Zinsen konzeptionell absolut keinen Sinn ergab. Der Zinssatz ist der Preis der Zeit, er ist der Preis des zukünftigen Risikos. Ein negativer Zinssatz wird in der Alltagssprache mit „morgen ist sicherer als heute“ übersetzt, was keinen Sinn ergibt. Das kann nicht der Fall sein. Per Definition ist heute jetzt. Morgen kann nicht sicherer sein als jetzt. Abgesehen davon, dass dies die Spielregel ist, die wir allen Wirtschaftsakteuren geben werden. Das liegt daran, dass das Morgen so gewiss ist, dass das Morgen sehr gewiss ist, mehr als die Gegenwart, also warum sollten wir uns um morgen Sorgen machen? „Konsumiere, es hat keinen Sinn, eine Matratze für dich selbst herzustellen.“ Sie haben also die zeitlichen Präferenzen der Menschen in die Gegenwart verlagert, die anfangen zu konsumieren, zu viel zu konsumieren. Und ich brauche eine achte Kaffeemaschine, ich weiß nicht warum, und ich brauche ein viertes Auto, ein fünftes iPhone usw. Und das alles in einer Situation, in der Sparen nicht bestraft oder gar gefördert wird.
Bitcoin verschiebt den Cursor, indem er sagt: „Wir werden aufhören, dich zu bestrafen“ (weil das Wertversprechen von Bitcoin diese begrenzte Menge von 21 Millionen ist, es gibt also kein inflationäres System mehr, wie wir es heute haben könnten) und wir verlagern die zeitlichen Präferenzen der Menschen in die Zukunft. Und so ist es natürlich aus ökologischer Sicht 100-mal verträglicher mit Nüchternheit zu sagen: „Aber wenn Sie etwas nicht brauchen, wird es tatsächlich wieder eine mögliche Alternative, als für morgen zu sparen. Aus der Sicht der klassischen Wirtschaftstheorie werden wir also wieder in die Angst des Ökonomen verfallen, der sagen wird: „Ja, aber wenn die Menschen nicht für die Wirtschaft konsumieren, ist das schrecklich, ich werde das BIP senken“. Ja, um das BIP zu senken. Aber heute gibt es einige Wachstumspunkte, die wir jedes Jahr erreichen und die keinen Sinn ergeben. Es ist der kommunistische Witz in Anführungszeichen, der besagt: „Ist es besser, wenn jemand ein Loch gräbt und der Nachbar es füllt, oder wenn nichts passiert“. Abgesehen davon, dass ich die ökologische Variable wieder ins Gleichgewicht gebracht habe, heute heißt es nicht „jemand gräbt ein Loch, wo jemand es füllt, sondern jemand lässt einen Motor laufen und spuckt den ganzen Tag Öl, während er es verbrennt, um ein Loch zu graben, jemand tut genau das Gleiche, um ihn zu füllen, und am Ende sind wir glücklich, weil wir zwei Arbeitsplätze geschaffen haben“. Und Christine Lagarde hat es offiziell gesagt, weil sie vor einiger Zeit gesagt hat: „Ich ziehe es vor, meinen Job zu behalten, um zu sparen.“
Auch hier ist das, was ich sage, nicht einmal heterodox, es ist nur eine ökologische Übersetzung der Wirtschaftstheorie. Wir ziehen es vor, Arbeitsplätze zu behalten, statt zu sparen, das ist alles, was das bedeutet.
Ist Bitcoin eine ökologische Katastrophe?
Ich werde dieselbe Bemerkung machen wie bei der ersten Frage, das heißt, dass Sie die Ausgangssituation verstehen müssen, bevor Sie mit Bitcoin beginnen. Zumal es bei Bitcoin fast einen moralischen Aspekt gibt. Es gibt eine Menge Leute, und ich habe es selbst erlebt. Wenn man das Wort Bitcoin entfernt und es durch „Zoublabla“ ersetzt, kann man dieselbe Rede halten und die Leute sagen „Oh ja, es ist wahr, es ist interessant“. Wenn du dagegen „Bitcoin“ sagst, ist es vorbei, „Auf Wiedersehen! Nein, nein, es ist totales Chaos, es zerstört den Planeten achtmal am Tag.“ Das Wort Bitcoin birgt also wirklich ein moralisches Risiko, was bedeutet, dass ich den Leuten oft empfehle, wenn sie eine Debatte über das Thema Umweltökologie mit Bitcoin führen, den Moment, in dem sie über Bitcoin sprechen, so weit wie möglich zu verschieben, weil es spaltend ist und es Leute gibt, die Einwände erheben, obwohl sie der zugrunde liegenden Theorie zustimmen könnten. Und was ist diese zugrundeliegende Theorie? Das ist alles, was ich gerade über den systemischen Teil gesagt habe, das heißt, bevor wir sagen, dass „Bitcoin verschmutzt“, können wir über das aktuelle System sprechen? Das derzeitige System ermöglicht es nicht systematisch und strukturell, die Klimaziele zu erreichen. Ich will damit sagen, dass Bitcoin x Terawattstunden verbraucht, aber vielleicht haben wir ein größeres Problem, nämlich dass Sie die Anstrengungen unternehmen können, die Sie wollen, es ist nutzlos, denn wenn Sie jemals nüchtern werden, werden wir Geld schaffen, um fiktives Wachstum zu erzielen. Und ich muss nicht einmal sehr weit zurück gehen, denn genau das ist während Covid passiert. Es liegt in der DNA des Schuldgeldsystems, da es ohne Wachstum stirbt. Also müssen wir es erfinden. Wir haben also ein Thema, das 100-mal größer ist als Bitcoin. Und wenn wir darauf eingehen, verstehen wir das Wertversprechen von Bitcoin viel besser, wenn wir sagen: „Aber wenn es 60 Terawattstunden verbraucht, es mir aber ermöglicht, nüchtern zu sein, das heißt, dass 8 Milliarden Menschen in der Lage sind, die Klimaziele zu erreichen, dann gehe ich den Kompromiss ein“. Aber Sie müssen bedenken, was Sie ersetzen, denn wenn Sie es nicht im Hinterkopf haben, wenn Sie davon überzeugt sind, dass es nutzlos ist, ist jede Terawattstunde bei Bitcoin eine verschwendete Terawattstunde, also verbraucht es zu viel, also verschmutzt es. Tatsächlich geht es bei der Frage aber nicht so sehr um den ökologischen Fußabdruck. Viele Leute nutzen ihn als sehr umweltbewusstes Mittel. Das heißt: „Ohlala, es verschmutzt eine Menge.“ Ja, aber die gleiche Menge an Energie verbrauchen Trockner in den Vereinigten Staaten.
Sie müssen über die Gleichung zwischen Nutzen oder Nutzen und Kosten nachdenken. Und wenn der wahrgenommene Nutzen Null ist, kann diese Gleichung nicht positiv sein. Tatsächlich kämpfen wir also mit einer Mühle, weil wir das Versorgungsproblem nicht gelöst haben. Bitcoin könnte eine Kilowattstunde verbrauchen, das wäre schon zu viel. Wenn es nutzlos ist, ist es zu viel. Tatsächlich ist dies die Argumentation, die Jean-Marc Jancovici in dem Austausch, den ich mit ihm auf LinkedIn hatte, verwendet hat. Im Grunde gab er einen Artikel weiter, in dem es hieß, dass Banken an Kryptos interessiert seien, und sein Argument war, dass es besser ist, nicht damit zu beginnen, da jeder Wachstumspunkt oder jede zusätzliche Aktivität linear oder fast genau mit einem Anstieg des Energieverbrauchs und damit der fossilen Brennstoffe korreliert. Das war sein Argument. Es ist besser, keine neue Abhängigkeit von etwas zu erzeugen, das wir nicht mehr aus der Wirtschaft entfernen können, da wir uns in Richtung Nüchternheit bewegen. Tatsächlich könnten Aktivitäten, die wir heute nicht durchführen, genauso gut nicht in Gang setzen. Aber das ist eigentlich der Fall, wenn wir das aktuelle System nicht verstanden haben. Warum ist Geld als Thema in der Ökologie wichtig? Und ich habe es vor Kurzem gesagt, ich verstehe nicht, in der Ökologie finanzieren wir grüne Finanzierungen, wir schauen uns die Herkunft der Mittel an, wir stellen CSR-Fonds her, Finanzen sind oft mit Greenwashing in Einklang gebracht worden. Tatsächlich haben wir bei Emissionsgutschriften eine ganze Menge davon, von denen, wenn man 30 Sekunden lang nachschaut, was dahinter steckt, nicht schlimm ist. Auf der anderen Seite die Währung, die im Mittelpunkt steht, jeder benutzt sie täglich, alle Wirtschaftsakteure, und es herrscht Funkstille. Niemand spricht darüber.
Der erste Teil ist, Geld zu sagen, was ist der Zweck von Geld in der Gesellschaft? Und ist der Vorschlag von Bitcoin aus ökologischer Sicht systemisch gesehen besser oder schlechter als das aktuelle System? Meiner Meinung nach zu dieser Frage ist, dass es kein Foto gibt, da es im aktuellen System strukturell unmöglich ist, nüchtern zu bleiben. Für mich ist also „die Frage schnell beantwortet“, wie man so schön sagt. Nun, da steckt auch die Frage dahinter, warum sagen die Leute, dass es die Umwelt verschmutzt? Denn operativ gesehen verbraucht Bitcoin Strom, um zu funktionieren. Es gibt also Maschinen, auf denen das läuft, was wir Mining nennen, spezielle Maschinen, die Computerberechnungen durchführen, um zu versuchen, eine Gleichung zu lösen, die es ermöglicht, einen Konsens über den Zustand des Bitcoin-Netzwerks zu erzielen. Und hinter dem Bild, das wir von Bitcoin haben werden, und die Medien haben einen Heidenspaß. In der Regel werden wir ein Bild von einem Container mit vielen Maschinen haben, die neben, wenn möglich, einem Kohlekraftwerk usw. laufen, und so weiter, und so weiter, wir können sagen: „Schau, es verbraucht, es verschmutzt“. Da ist schon die Bruttozahl, wie viel es konsumiert, worum es in der Debatte geht. Die aktuelle Größenordnung liegt bei etwa 60, 70, 80 Terawattstunden pro Jahr. Die Medien lieben es, Länder zu vergleichen, weil es schockierend ist zu sagen, dass „Bitcoin mehr verbraucht als Argentinien“. Wir sagen uns: „Oh, jetzt haben wir ein Land mit zig Millionen Einwohnern, das weniger verbraucht als Bitcoin, wofür ich, der durchschnittliche Franzose, keinen Sinn sehe, aber das ist ein Umweltwahn“. Und das ist normal, das ist die Reaktion, die wir auslösen wollen. Nun, der Vergleich in die andere Richtung wird natürlich nie angestellt. Ich verwende immer die folgenden beiden Vergleiche, weil sie ziemlich auffällig sind. Der erste ist, dass dieser Stromverbrauch von Bitcoin niedriger ist als der Verbrauch von Wäschetrocknern allein in den Vereinigten Staaten. Im Grunde genommen verbraucht es mehr als Bitcoin, wenn Sie heiße Luft auf ein Heizelement spucken, weil Sie Ihre Wäsche nicht aufhängen möchten, wenn Sie zu den obersten 1% der reichsten Menschen auf dem Planeten gehören. Vielleicht ist das eine Gelegenheit, selektive Empörung über etwas zu überdenken, dessen sozialer Nutzen, für 8 Milliarden Menschen wahrgenommen, gleich Null ist. Das ist also die erste Sache. Der zweite Vergleich, den ich oft anführe, ist, dass, wenn wir den Verbrauch von Weihnachtsbeleuchtung in den Vereinigten Staaten auf ein Jahr umrechnen würden, dieser auch höher wäre als bei Bitcoin. Um Licht zu machen. Nun gibt es Leute, die sagen „ja, aber es ist nett für Kinder usw.“, aber in Wirklichkeit ist das nicht einmal die Debatte. In der Debatte geht es darum, zu sagen, dass diese Art von Vergleichen wenig nützt.
Das ist also der Teil mit den rohen Zahlen. Bei Bitcoin ist es interessant zu verstehen, dass die Art und Weise, wie Mining funktioniert, sehr speziell ist und das macht es in bestimmten Aspekten der Energiewende besonders interessant. Warum? Weil das Bitcoin-Mining eine Aktivität ist, die elektrointensiv ist und einen erheblichen Teil der Energie verbraucht, um als Elektrizität zu funktionieren, aber Eigenschaften aufweist, die keine andere Branche hat. In diesem Fall ist es geounabhängig. Das heißt, egal wo Sie sich auf dem Planeten befinden, Sie bauen ab, Sie führen mathematische Berechnungen durch. In Afrika oder Asien wird es genauso sein. Sie benötigen keine umfangreiche Konnektivität, Sie benötigen lediglich einen 3G-Stick. Sie benötigen keine Verfügbarkeit, wie sie sagen, also eine Verfügbarkeit von 99%. Umgekehrt sollten Sie ein Rechenzentrum für eine Website auf einer isolierten Site einrichten. Tatsächlich sind Sie gezwungen, einen Backup-Generator zu haben, denn wenn Ihre Website ausfällt und 3 Stunden lang niemand mehr auf Ihren Service zugreifen kann, ist das nicht großartig. Tatsächlich gibt es also nur Bitcoin. Wenn Ihre Maschinen jemals vom Stromnetz getrennt werden oder 2 Stunden lang nicht funktionieren, läuft das Bitcoin-Netzwerk weiter.
Es summiert also eine Reihe von Merkmalen, was bedeutet, dass es sehr oft die einzig relevante, die einzig relevante Branche ist, die entweder überschüssige Energie findet, und die Leute wissen nicht, dass es so etwas wie überschüssige Energie gibt, also sprechen wir später darüber, oder Verschwendung. Das ist also sehr interessant, weil Überschüsse tatsächlich mit der Energiewende einhergehen, weil Energiewende = mehr erneuerbare Energien, erneuerbar = intermittierend und intermittierend bedeutet, dass wir nicht produzieren, wenn wir konsumieren. Es ist also ein bisschen wie der Fluch der Sonne. Ich sage es ständig, aber der Höhepunkt der Solarproduktion ist der Höhepunkt, das heißt der Tiefpunkt des Verbrauchs. Und das jeden Tag. Strukturell gesehen wissen Sie also, dass Ihre Solaranlage das Maximum produziert, wenn der Verbrauch minimal ist. Und das liegt daran, dass Sonnen- und Windenergie tagsüber diffuser sind, aber das ist völlig unvorhersehbar. Solarenergie — zumindest wissen wir, dass es weltweit jeden Tag Tageslicht geben wird. Interessant ist, dass sich das texanische Stromnetz ERCOT (das Äquivalent von ENEDIS in Texas) regelmäßig zugunsten von Bitcoin positioniert, wenn beispielsweise an einem Ort wie Texas, wo viel Mining betrieben wird, etwa zwei Gigawatt an installierter Mining-Leistung installiert sind, indem es sagt: „Wir haben tatsächlich einen Segen“. Warum ein Segen? Weil Texas in seinem Strommix bereits zu fast 35% erneuerbar ist, gibt es einige Bezirke, in denen der Strompreis in einem Viertel der Fälle, in einer von vier Stunden, negativ ist. Aus Verbrauchersicht also großartig. Abgesehen davon, dass es aus Sicht des Herstellers keinen Sinn macht. Das bedeutet, dass er in einer von vier Stunden Geld bezahlen muss, um eine wirtschaftliche Tätigkeit ausüben zu können. Was heißt das also konkret? Das bedeutet, dass der Einsatz erneuerbarer Energien im Netz begrenzt ist, weil niemand einsteigen will, bis dieses Problem gelöst ist. Nur Bitcoin-Mining ist in der Lage zu sagen: „Ich schalte aus, wenn die Energie zu teuer ist und wenn niemand mehr sie haben will, schalte ich sie wieder ein und ich nutze ihre Energie“.
Aus Sicht des Geschäftsmodells der erneuerbaren Energien (erneuerbare Energien) ist es also außergewöhnlich. Sie können sicher sein, dass sie nie wieder negative Elektrizität haben werden. Es ist also offensichtlich, dass dies den Einsatz im Netzwerk begünstigt. Das ist also beim Stromnetzmanagement der Fall. Und genau das macht Texas. TEPCO in Japan sagte, es würde es tun. In Norwegen haben sie auch darüber gesprochen, das schwedische Elektrizitätsunternehmen hat darüber gesprochen usw. Es ist also etwas, das sich allmählich durchsetzt, wie wir es nennen, eine „flexible Last“, sodass Sie sie jederzeit vom Netz nehmen können, wenn Sie das Netzwerk ausgleichen möchten.
Das zweite Thema ist ebenfalls sehr wichtig, das Thema Abfall. Das Beispiel, das wir oft anführen, ist das Methan, ein Gas, das für die Atmosphäre absolut schrecklich ist, weil es kurzfristig, über einen Zeitraum von 20 Jahren, 80-mal schlimmer ist als CO2, aber das Problem mit diesem Methan ist, dass es auf dem Planeten dezentral produziert wird. Ungefähr 35-40% stammen aus der Landwirtschaft, vor allem aus der Viehzucht, aber Sie werden nicht an jeder Kuh etwas anbringen, um Methan aufzufangen, Sie haben beachtliche 30-35%, die aus der Ölindustrie stammen, denn wenn Sie eine Ölquelle graben, entsteht ein Nebenprodukt, das Gas ist, es ist da, aber es ist in einer zu geringen Menge, um die Verlegung einer Gaspipeline von Hunderten Kilometern zu rechtfertigen, wenn Sie sich mitten in Sibirien oder im Meer befinden. Du machst nichts mit diesem Gas, es ist eine Verschwendung, von der du nicht weißt, was du damit anfangen sollst, und du hast einen Teil davon, der von Mülldeponien. Wenn Sie Abfall wegwerfen, wenn Sie ihn auf eine Müllhalde, auf eine Mülldeponie werfen, entsteht durch Zersetzung Methan.
All diese Websites sind in der Tat Websites, die niemand will. In Wirklichkeit will niemand 400 Kilometer oder gar 1000 Kilometer Gaspipeline bauen, um Öl auf einer Ölplattform zu holen. Niemand möchte seine wirtschaftliche Tätigkeit auf dem Boden einer Mülldeponie aufbauen. Niemand will hingehen und jeder Kuh sein Methanauffangbecken anlegen. Tatsächlich haben wir also ein Problem, nämlich dass wir 200 Milliarden Kubikmeter Methan pro Jahr haben, die entweder verbrannt werden, also machen wir nichts damit, wir verbrennen sie einfach oder lassen sie einfach in die Atmosphäre entweichen. 200 Milliarden Kubikmeter, um eine Vergleichsreihenfolge zu haben, um eine Vergleichsreihenfolge zu haben, damit, wenn wir es in Elektrizität umwandeln, das 75% des jährlichen Stromverbrauchs der gesamten Europäischen Union sind.
Es ist also monströs. Jedes Jahr verbrennst du es oder du lässt es rausrutschen. Und jetzt haben wir einen Verbraucher letzter Instanz namens Bitcoin-Mining, dessen Geschäftsmodell eine Kostenstruktur hat, die zu 80% aus Elektrizität besteht, und für die es daher gerechtfertigt ist, Kapital einzusetzen, um sich neben Mülldeponien, auf dem Boden einer Farm oder auf dem Boden einer Ölfarm niederzulassen.
Und wenn Sie alles berücksichtigen, was Sie gerade zu sich selbst gesagt haben, ist das Bild überhaupt nicht mehr dasselbe. Das heißt, erstens ist es eine notwendige Bedingung, das Währungssystem zu ändern, sonst werden wir keinen Erfolg haben, unabhängig von allem anderen. Zweitens haben wir aus betrieblicher Sicht etwas, ohne das wir keine Energiewende auf erneuerbare Energien vollziehen können, weil es der Verbraucher der letzten Instanz ist, und ich sollte darauf hinweisen, dass ich derzeit für alle Systeme, die vor dem Aufkommen von Bitcoin entworfen wurden, ein Beispiel in Neuseeland habe, wo erwogen wird, 100 Millionen Euro für eine Infrastruktur auszugeben, die es ermöglicht, den Strom im Boden auszugleichen. Dies sind also die Alternativen, konkret, heute, verglichen mit der Verwendung für Bitcoin. Es ist also offensichtlich absolut nicht rentabel und Sie müssen 100 Millionen Euro finden. In der Regel werden Sie es dem Steuerzahler abnehmen. Das betrifft den Netzwerkausgleich, den jeder, der sich ein bisschen für das Thema interessiert hat, für einen Segen hält. Darüber hinaus sage ich zum letzten Teil, dass wir innerhalb von zehn Jahren in der Lage sein werden, das Bitcoin-Netzwerk in seinem CO2-Fußabdruck in etwas umzuwandeln, das netto positiv ist. Das heißt, es entfernt mehr Methan aus der Atmosphäre, indem es es verbraucht, als es CO2 emittiert. Das Panorama ist also völlig anders und wir kommen fast zu dem Schluss, dass „Bitcoin mehr konsumieren sollte“, denn sobald es zusätzliche Kilowattstunden verbraucht, sind es die Kilowattstunden, nach denen wir Ausschau halten sollten, um den Methangehalt in der Atmosphäre zu reduzieren. Das ist also ein Thema, das ich persönlich zu entwickeln versuche, wir werden sehen, ob es zu etwas kommt, aber es gibt bereits Minenarbeiter auf der Welt, die das tun, die auf Mülldeponien, auf Ölfarmen suchen werden, weil sie wieder einmal mit einer Kilowattstunde über 4-5 Cent nicht mehr rentabel sind. Sie stehen also nie in Konkurrenz zum durchschnittlichen Franzosen, der Energie für 20 oder 24 Cent pro Kilowattstunde verbraucht. Wenn eine Person ihren Strom über das Stromnetz verkaufen kann, hat er kein Interesse daran, ihn an Minderjährige zu verkaufen, da der Minenarbeiter zu diesem Preis nicht bei ihm kauft. Bei diesem Verbrauch, auch wenn er 70-80 Terawattstunden beträgt, handelt es sich also um einen äußerst erheblichen Anteil, der nicht aus der Stromerzeugung besteht, also aus dem Verbrauch von Dingen, die niemand haben will. Tatsächlich ist die Kohlenstoffbilanz am Ende also konstant.
Das Panorama der Umgebung ist also sehr nervig, weil es sehr schwer zu dekonstruieren ist. Es nimmt viel Zeit in Anspruch, wir tauschen uns sehr lange aus, obwohl es eine der Themen ist, die mich am meisten verärgert haben, denn wenn man das Thema kennt, merkt man, dass man ökologische Bewegungen sieht, die sich gegen etwas aussprechen, das wir für den Übergang für notwendig halten. Es ist also nicht einmal „sie belästigen uns, weil sie uns daran hindern, in unserem Geschäft zu wachsen“, sondern „Sie spielen gegen sich selbst, sie schießen Tore gegen ihre Seite, Sie hindern uns daran, Methan aus der Atmosphäre zu holen.“ Ich untersuche dieses Thema persönlich. Ich bin gezwungen, nicht über Bitcoin zu sprechen, wenn ich mich an Menschen wende, die zu viel Methan haben. Das heißt, wenn ich ihnen sage: „Dank Bitcoin kann ich es Ihnen ermöglichen, Ihr überschüssiges Methan mit einem außergewöhnlichen CO2-Fußabdruck zu verkaufen, und mit außergewöhnlich meine ich, dass ich auf einer durchschnittlichen Mülldeponie 25-mal mehr CO2-Auswirkungen haben werde als das größte Kohlenstoffbindungsprojekt der Welt“, dann ist das eine monströse Auswirkung auf das Klima. Aber wenn ich „Bitcoin“ sage, dann ist es das. Also müssen wir das alle, und ich bin nicht der einzige, jeder verdreht sich. „Wir sind in einem flexiblen und mobilen Rechenzentrum“, „wir arbeiten mit Hochleistungsrechnern“... aber „verstecke diese Brust, die ich nicht sehen kann“. Darüber können wir nicht sprechen und deshalb ist es für jemanden, der eine starke ökologische Überzeugung hat und sich für Bitcoin interessiert, extrem ärgerlich, zu sehen, dass ein Teil seines Lagers gegen sich selbst spielt, indem er die Menschen daran hindert, die Energiewende voranzutreiben. Es ist also wahr, dass es eines der nervigsten Klischees ist, aber es ist auch am längsten auszupacken, weil man dafür eine bestimmte Höhe nehmen muss.
Bitcoin hat keine Zinsen, es lebe die digitalen Zentralbankwährungen (MNBCs)
Tatsächlich gibt es ein großes Problem, es ist ein Definitionsproblem. Das heißt, niemand definiert digitale Zentralbankwährungen. Sogar Christine Lagarde, wann immer man sie am Set über das Thema sprechen sieht, wenn die Frage gestellt wird, „was ist das“, gibt es nie eine Antwort. Und auf die Frage „Was ist der Sinn?“ Sie wird Ihnen mit einer Verdrehung antworten, indem sie sagt: „Da ist das Versprechen“, es ist nicht genau dieselbe Antwort. Tatsächlich wird ihr die normale, einfache Journalistin sagen: „Aber in Wirklichkeit verstehe ich es nicht, mein Euro ist schon digital“. Was stimmt. Wir tätigen eine Überweisung oder eine Transaktion, es gibt nichts Physisches, das im Umlauf ist. Die physische Version des Euro ist Bargeld, und es macht nur wenige Prozent der gesamten Geldmenge aus. Alles andere ist digital, es ist bereits digital. Wir können also verstehen, dass die Leute sagen, aber ich sehe keinen Sinn darin. Das Interesse am theoretischen Wertversprechen, zumindest das, was vorgeschlagen wird, aber ich denke, dass es technisch nicht durchführbar ist, also wird es in der Tat nicht gut laufen, aber was die Verteidiger der digitalen Zentralbankwährungen sagen, sagen bereits, ob es „groß“ ist oder nicht. „Groß“ ist nicht wirklich ein politisches Thema, es heißt, wir werden Swift ersetzen, wir werden ein besseres Interbankensystem entwickeln. Nun, warum nicht, wenn es Skaleneffekte gibt, großartig. Wenn wir andererseits eine digitale Zentralbankwährung namens „Einzelhandel“ einführen, bedeutet dies in der Tat, dass die Zentralbank möchte, dass der Durchschnittsbürger direkt und digital Zugang zu Zentralbankgeld hat.
Warum Zentralbankgeld? Das haben wir vorhin gesagt, es ist so, dass ich heute, und das war einer meiner ersten Punkte, sagte: „Wir wissen nicht, wie man ohne Vermittlung auskommt“, also das Geld, das Sie fast alle besitzen, außer physischem Geld, außer physischem Geld, also außer Ihrem Bargeld, aber alles andere ist nicht Ihr Geld, es ist das Geld der Bank, und daher trägt es das Gegenparteirisiko der Bank. Wenn Sie ein Konto bei BNP, Crédit Agricole, was auch immer haben, eröffnen Sie Ihr Bankkonto und Sie sehen 2.000€, es sind nicht 2.000€, die Ihnen gehören, es ist eine Forderung der Bank gegen Sie. Sie haben also kein Zentralbankgeld, sondern Geschäftsbankgeld, da Geld heute von Geschäftsbanken zum Zeitpunkt der Kreditvergabe geschaffen wird. Wenn Sie sich also Geld leihen, um ein Haus zu kaufen, wird Geld ex-Nihilo geschaffen. Es kommt von niemand anderem. Wenn wir erst einmal verstanden haben, wie das so funktioniert hat, sagt die Zentralbank: „Ich würde gerne wieder auf dem Laufenden bleiben und die Banken möglicherweise sogar spalten, ich werde eine Verbindung zum Durchschnittsbürger finden und er wird den Gegenwert von Bargeld, das bei der Zentralbank eine Verbindlichkeit darstellt, in digitaler Form haben.“
Das Problem ist jedoch, dass das Wertversprechen widersprüchlich ist und nicht Bestand hat. Technisch gesehen ist das nicht stichhaltig, denn heute ist die einzige Möglichkeit, ein digitales Gut zu schaffen, das die gleichen Eigenschaften wie Bargeld hat, das heißt, unzumutbar, die Privatsphäre gewahrt (auf Bargeld steht nicht Ihr Name) usw. usw. usw., nun, dass die einzige Möglichkeit, das technisch zu tun, die wir seit Anbeginn der Zeit gefunden haben, darin besteht, die Zentralbank zu entfernen. Es heißt Bitcoin.
Auf den ersten Blick wird sich die EZB (Europäische Zentralbank) also nicht selbst entfernen, also wird sie diese technische Lösung ablehnen, und so haben wir heute, wenn wir über eine technische Lösung von MNBC sprechen, keine Antwort. „Das wird sie tun.“ „Wir schwören es dir.“ Technisch gesehen weiß ich nicht, wie das funktionieren wird, weil es nicht möglich ist.
Da es also nicht möglich ist, dies im digitalen aktiven Format zu tun, werden wir es mechanisch in passiver digitaler Form tun, d. h. in der Kontoverwaltung, was derzeit für Geschäftsbanken in der Zentralbankversion der Fall ist. Sie werden also ein Zentralbankkonto haben, was nicht genau dasselbe ist wie Bargeld zu haben. Denn hier kommen wir zu einem Thema, das nicht schrecklich ist, nämlich zu dem, was in China passiert: Sozialkredite. Politische Kontrolle. Dürfen Sie Ihr Geld so verwenden? Und das ist keine Verschwörung, denn die einzigen Beispiele, die wir heute haben, von MNBC, die versucht werden, ich habe vorhin zum Beispiel von Nigeria gesprochen, sie haben es versucht, ohne großen Erfolg, mit totalem Misstrauen gegenüber der Bevölkerung, und sie haben bereits erwähnt, dass sie Bedingungen stellen würden: „Du kannst nur in Abuja ausgeben, du kannst nur in diesen Geschäften ausgeben...“. Es ist also bereits offiziell, dass sie das tun wollen.
Einige Befürworter des Währungsmodells der Zentralbank und damit des Fiat-Systems, bei dem man so viel Geld erzeugt, wie man will, kritisieren das aktuelle System unter anderem, dass die Wirksamkeit der Geldpolitik nicht gut genug übertragen wird, da es sehr intermediär ist. Mit anderen Worten, in einer sehr karikaturistischen Version gefällt ihnen die Tatsache nicht, dass die Zentralbank, wenn sie Geld schafft, um die Wirtschaft anzukurbeln, es über die Banken verteilen muss und dass die Banken in der Tat auf dem Haufen viele von ihnen sind, die das Geld nehmen, es an die Finanzmärkte bringen, es auf die Finanzmärkte legen, sie erzeugen Blasen, und tatsächlich kommt das der Realwirtschaft überhaupt nicht zugute. Sie sagen also, wenn es eine direkte Verbindung zwischen der Zentralbank und den Bürgern gibt, können wir tatsächlich einen Hubschrauber fliegen, wir können jedem Geld zuwerfen. Das wurde in den Vereinigten Staaten gemacht, aber im Scheckformat: dem Trump-Scheck, „jeder bekommt 2.000$“. Grandios. Aber genau das wissen wir nicht, wie man das in digitaler Form macht. Deshalb haben die Leute einen Scheck bekommen. Deshalb würden sie es jetzt gerne in digitalem Format machen, auf einfachere Weise. Sie haben also auch das Konzept des Fondantgeldes, das umgekehrt ist, was darin besteht, dass Sie sehr gut sagen könnten: „Hier sind 1.000€, aber wenn sie in sechs Monaten nicht ausgegeben werden, ist es Null wert.“ Das ist noch mehr, um Sie zum Konsum zu zwingen, denn ich erinnere Sie an „Konsum, BIP, Wachstum, Wirtschaftstätigkeit, Beschäftigung usw.“. Aber beim zweiten Problem wollte ich eigentlich sagen, dass es technisch unmöglich ist, außer dieses Wertversprechen, nämlich Anonymität und so weiter, zu untergraben. Agustin Carstens, Chef der BIZ (Bank für Internationalen Zahlungsausgleich), der Zentralbank der Zentralbanken, hat bereits gesagt, dass sie nicht anonym sein würde. Er sagte es noch besorgniserregender, denn er sagte: „Der Unterschied zwischen einem Dollar und einem Pesos in bar besteht darin, dass wir nicht wissen, wen er benutzt. Bei einem MNBC wissen wir genau, wer was benutzt und wir können die Regeln durchsetzen/durchsetzen“. Er hat es sehr deutlich gesagt. Es geht um den Teil der technischen Machbarkeit, bei dem wir plötzlich unweigerlich zu einem System der Buchführung, der Register und damit der politischen Kontrolle übergehen werden. Und jetzt stellt sich die Frage: „Von wem? Wer hat Legitimität?“ Das gehört nicht zum Mandat der EZB. Das Mandat der EZB ist Preisstabilität. Das heißt nicht, dass ich diese oder jene Wirtschaftstätigkeit fördern möchte. Es heißt nicht „Hey, Ökologie ist gut“, „Gesundheit ist gut“, und wenn wir damit anfangen, warum nicht „Könnten wir kein Geld für die Schule aufbringen?“ usw. Und in der Tat, nun ja, das wird im Allgemeinen in einer Hyperinflation enden. Das ist also der erste Punkt.
Der zweite Punkt ist, dass es in der Tat paradox ist, weil die Zentralbank heute, insbesondere aufgrund dieser Digitalisierung, über die wir heute gesprochen haben, diese „too big to fail“ (zu groß, um zu scheitern) geschaffen hat. Es gibt also ein Spiel „Ich halte dich am Ziegenbart“. Geschäftsbanken wollen nicht disintermediiert werden. Die Zentralbank hat sich daran gewöhnt, sich bei der Verbreitung ihrer Geldpolitik auf Geschäftsbanken zu verlassen, aber auch verschiedene und vielfältige Kontrollen anzuwenden, das berühmte KYC (Kennen Sie Ihren Kunden), „wer sind Sie?“ , „Warum sollten Sie Ihr Geld verwenden?“ Und so weiter, gewissermaßen auch Überwachung. Und so ist sie eigentlich süchtig. Es kann nicht zu einer Situation zurückkehren, in der es tatsächlich die Zentralbank ist, die Konten führt, Ersparnisse verwaltet, Finanzdienstleistungen erbringt, wie eine Geschäftsbank handelt, was auch immer. Und da sie das nicht will, ist es ein bisschen paradox, in welcher Situation sie sich befindet. Und deshalb haben wir das Thema Limits, Schwellenwerte. Es ist in der Tat so, nehmen wir an, Sie haben morgen, vorausgesetzt, es ist technisch machbar, die Wahl zwischen einem Konto bei der Zentralbank und einem Konto bei einer Geschäftsbank wie BNP, Crédit Agricole, Société Générale... Nehmen wir an, Sie haben morgen, vorausgesetzt, es ist technisch machbar, die Wahl zwischen einem Konto bei der Zentralbank und einem Konto bei einer Geschäftsbank wie BNP, Crédit Agricole, Société Générale... Als normal konstituierte Person... Als normal konstituierte Person haben Sie also zwei Möglichkeiten, Euro zu haben, sagen wir 500€, mit der Ausnahme, dass 500€ bei BNP Paribas und 500€ bei der Europäischen Zentralbank nicht den gleichen Wert haben. Da die 500€ auf dem Konto von BNP Paribas sind, besteht für sie das Risiko, dass BNP Paribas bankrott geht. Dies ist bei der Zentralbank nicht der Fall, die in der Wirtschaftstheorie nicht bankrott gehen kann, da sie immer Geld schaffen kann, um nicht bankrott zu gehen.
Was mache ich also als Durchschnittsverbraucher? Es macht keinen Sinn, bei BNP Paribas zu bleiben, also werde ich mein ganzes Geld von BNP abheben, um es der EZB zu geben. Aber wenn ich das tue, löse ich einen Bankrun aus (ein Phänomen, das durch massive und gleichzeitige Anfragen von Bankkunden nach Geldabhebungen gekennzeichnet ist, die dann Gefahr laufen, zahlungsunfähig zu werden). BNP ist bankrott. Und so befinden wir uns tatsächlich in einer missbräuchlichen Situation, in der die Zentralbank Geschäftsbanken, die nicht disintermediiert werden wollen und weit genug fortgeschritten sind, „sie als Geiseln der Wirtschaft zu nehmen“, um sie mit den Worten erpressen zu können, indem sie sagen: „Aber wenn Sie den Leuten erlauben, so viele Konten bei der Zentralbank zu halten, wie Sie wollen, töten Sie das Finanzsystem, indem Sie es instabil machen. Man muss also einschränken, was die Leute besitzen können.“ Und jetzt, in der Debatte, sagte die Europäische Zentralbank: „Okay, wir verstehen Ihren Standpunkt gut, wir werden Grenzwerte auf 3.000€ festlegen“. Geschäftsbanken sagen: „Nein, 3000 sind zu viel, wären das nicht 500€?“ In den oberen Rängen gibt es also immer noch eine Debatte darüber, wie viel Sie besitzen dürfen, was unter dem Gesichtspunkt der Demokratie und der privaten Freiheit nicht schlimm ist, aber auf jeden Fall sind es die widersprüchlichen Verfügungen, zu denen multinationale Unternehmen gezwungen sind.
In Wirklichkeit hat dieses MNBC-Thema technisch gesehen sehr wenig mit Bitcoin zu tun, da es höchstwahrscheinlich keine Blockchain sein wird, es hat kein Interesse. Andererseits erinnert es besonders an Bitcoin, Stablecoins und Versuche vom Typ Libra, weil es sich tatsächlich ein bisschen wie Nemesis verhält. Mit anderen Worten, wenn Sie sich ein bisschen projizieren, haben Sie als Bürger in gewisser Weise eine Position, die Sie einnehmen müssen: „Was ist meine erstrebenswerte Zukunft?“ Ich mache das auf eine sehr karikaturistische Art, aber das erklärt den Punkt. Morgen wünsche ich mir ein System, das dem chinesischen Sozialkredit ähnelt und bei dem die Behörden entscheiden können, ob meine Währung zusammenbricht, warum ich ausgeben darf oder sollte usw., aber „zu Ihrem eigenen Wohl und mit Kontrollen“, oder ein offenes System wie Bitcoin?
Und das ist eine Positionierung, die jeder haben muss. Wie ich bereits sagte, sagen viele Ökonomen: „Nein, nein, wir wollen Geld verdienen können, wir werden weitermachen“. Andere sagen: „Nun, eigentlich nein, jetzt gerät es langsam stark aus den Fugen“. Es hat also nichts damit zu tun, aber gleichzeitig wirkt es immer noch wie Nemesis, wenn man sagt: „Leute, wenn ihr euch nicht für Bitcoin entscheidet, ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir dort hingehen, tatsächlich sehr hoch. Also selbst wenn ihr Bitcoin nicht mögt, ist es vielleicht nicht so schlimm wie die andere Alternative, zu der ihr fast unwiederbringlich abrutscht.“
Und abschließend möchte ich sagen, dass auch der Hinweis auf Sozialkredite in meinem Mund nicht ganz unschuldig ist, weil er auch angenommen wird. Christine Lagarde wiederholt oft „Wir stehen hinter China“, obwohl es für mich eines der Themen ist, bei denen ich China gerne hinterherhinken würde. Wenn wir uns über KI usw. informieren können, ist das in Ordnung für mich, aber ja, in Bezug auf Sozialkredite, wenn sie mir einen Schritt voraus sein können, ist das in Ordnung für mich.
Bitcoin und andere Kryptowährungen sind dasselbe: alles. Die eigentliche Innovation ist Blockchain.
Bitcoin ist nicht die Blockchain. Blockchain gibt es seit 40 Jahren. Es ist keine asymmetrische Kryptografie, die es schon einmal gab. Es ist kein Peer-to-Peer, das es schon einmal gab. Es ist die Kombination aus all dem und einer winzigen Sache, die Satoshi Nakamoto hinzugefügt hat: die Belohnung. Dies ist die einzige Ergänzung von Satoshi, der sagt: „Ich werde bestehende Technologien verwenden, wir werden eine großartige Sache machen, aber mir fehlt etwas, es ist ein gemeinsames wirtschaftliches Interesse aller Beteiligten.“ Dies wird als Nakamoto-Konsens bezeichnet.
Deshalb folgt zu jeder Zeit im Netzwerk jeder, indem er seinen persönlichen Interessen folgt, tatsächlich den Interessen der Gruppe, und das ist es, was dafür sorgt, dass es funktioniert. Für mich ist Bitcoin viel mehr eine wirtschaftliche und soziale Innovation als eine technische Innovation. Es gibt nicht viel, was bei Bitcoin technisch neu ist. Es ist eine Kombination von Dingen, die es bereits gab. Was andererseits sehr neu ist, ist die Tatsache, dass er sich sagte: „Aber in Wirklichkeit werden wir die Leute bezahlen“. Es ist vielleicht zuverlässiger, sich auf Gier zu verlassen, was in der Menschheit seit einiger Zeit gut funktioniert, als zu sagen: „Wir hoffen, dass die Leute das Ding behalten werden“, obwohl es in Open Source, in freier Software usw. funktioniert und so weiter, aber auf jeden Fall gab es wirklich diese Seite „es geht um Geld“, also wenn sie es nicht pflegen, brauchen sie sie. Geben Sie etwas. Sobald wir das also wissen, besteht die einzige Innovation darin, dass wir mit einem nativen Token bezahlt werden. In der Tat macht das ganze Thema „Wir werden Blockchain ohne Krypto machen“ keinen Sinn. Da Sie gerade eine Gasanlage erstellt haben, erstellen Sie eine Excel-Tabelle. Sie haben ein Register mit Hashes, die aufeinander folgen, dezentral, aber da kein Interesse an der Wartung des Netzwerks besteht, bleibt es etwa zwei Sekunden lang dezentralisiert, und dann senden wir es an einen Cloud-Anbieter, der es verwaltet, und wir zahlen dafür. Am Ende landet es also wie bei fast allen privaten Blockchains in einer Cloud.
Ich zitiere oft einen Satz des Direktors der Cloud-Abteilung von IBM vor ein paar Jahren, der sagte: „Für jeden Euro, den wir in der Blockchain verkaufen, verkaufen wir zehn in der Cloud“. Es wurde angenommen, dass es ihr Geschäftsmodell war. Das Ziel war es, Blockchain überhaupt nicht zu verkaufen. Das Ziel war, dass er für jede Blockchain-Mission die Cloud verkaufte, weil diese Knoten gehostet werden mussten.
Also das ganze Thema Blockchain ohne Krypto ist jetzt gut, die Wogen glätten sich langsam. Jeder hat Hunderte von Millionen investiert, nichts ist passiert, also fangen die Leute an zu denken, dass es vielleicht ein Thema gibt. Nun, da ist tatsächlich das Thema „Was sind die Unterschiede bei Krypto?“ Und jetzt gehöre ich tatsächlich eher zum Lager derer, die sagen „es gibt Bitcoin und es gibt den Rest“, aber ich gehöre nicht zu dem Lager derer, die sagen „es gibt Bitcoin, der Rest ist Mist“. Es ist einfach nicht dasselbe Wertversprechen.
Das heißt, Bitcoin hat wirklich diese sehr puristische Seite: Wir kennen den Gründer nicht: Wir kennen den Gründer nicht, also gibt es eine Art von Druck, der einfach verschwunden ist, es gab eine „faire Verteilung“, das heißt, es gab keine Spendenaktionen, es gab keine Aktionäre, es gab keine Aktionäre, es gab keine VCs, es gab eine organische Adoption, es ist die erste, also gibt es eine Seite „es ist eine unwiederholbares Ereignis „, und es ist das einzige, das fast sogar in seiner DNA diese Seite hat, dass man Zentralbanken nicht trauen kann“. Fast ein politisches Währungsprojekt.
Wenn Sie das Whitepaper von Satoshi Nakamoto lesen, lautet die Zusammenfassung: „Das grundlegende Problem herkömmlicher Währungen ist das Vertrauen, das sie benötigen, um zu funktionieren. Man muss darauf vertrauen, dass die Zentralbank die Währung nicht abwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voll von Verstößen gegen dieses Vertrauen.“ Er beginnt nicht mit Bitcoin, er sagt zuerst: „Wir haben ein Problem und ich biete Ihnen eine Lösung an“, aber Sie müssen das Problem gut erklären.
Das Problem, das Bitcoin zu lösen versucht, ist also in der Tat sehr bekannt: Geld, Bankwesen, Vermittler usw. Und das ist das fast politische Projekt für Bitcoin, also es schafft eine Gemeinschaft, also es schafft eine Gemeinschaft, also es erzeugt Exzesse, manchmal eine Form von Religiosität, es erzeugt Toxizität, Maximalismus, es schafft viele Dinge, aber es erzeugt auch eine organische Akzeptanz und eine Form der Befürchtung von Behörden, die am Ende niemanden haben, den sie anrufen können. Es ist wie dieses Ding, das mich oft zum Lachen bringt, es war der runde Tisch im französischen Senat im Jahr 2018, wo der Senator sagt: „Ja, aber Bitcoin SAS hat seinen Sitz in Zypern...“ Er ist verloren, weil für ihn die Frage lautet: „Wen rufe ich an?“ , „Wer ist für Bitcoin SAS verantwortlich?“ Und diese Frage, wenn Sie das Ding kennen, wissen Sie natürlich, dass es keinen Sinn macht, diese Frage zu stellen, es gibt kein Bitcoin SAS. Es ist ein Protokoll, es ist eine Reihe von Regeln. Es gibt keinen CEO von HTTP, es ist dasselbe. Das macht es also sehr schwierig, es zu verstehen. Bitcoin ist also in dieser Hinsicht eine Form von Purismus, denn da es sich um einen Vermögenswert ohne Entschädigung handelt, ist es die einzige Kryptowährung, für die, wenn Sie Bitcoins besitzen, diese nicht von irgendjemandem verschuldet sind, sodass Sie damit eine echte Selbstverwaltung (Selbstverwahrung) haben können. Haben Sie einen Bitcoin? Niemand schuldet dir etwas und du schuldest niemandem etwas. Du hast deine Bitcoins.
Es ist absolutes Eigentum. Schließlich besteht die Herausforderung darin, dafür zu sorgen, dass es als Währung akzeptiert wird, denn wenn Sie Ihren Bitcoin alleine haben, kann er natürlich selten sein, wenn es allen egal ist, ist er nutzlos. Es gibt also einen sozialen Aspekt. Und jetzt sind es fünfzehn Jahre, still und organisch, wir nehmen Millionen, Dutzende, Hunderte Millionen von Menschen, die es adoptieren. Es wird einige Zeit dauern. Ich weise oft darauf hin, dass beispielsweise in Frankreich, unterstützt von allen staatlichen Stellen, der Euro 92 gewählt und 2002 eingeführt wurde und Francs bis 2012 umgetauscht werden können. Also 20 Jahre für eine der am dichtesten besiedelten Wirtschaftszonen der Welt, eine der reichsten usw. Und Bitcoin ist ganz allein, ohne Werbung, ohne CEOs, und jeder knallt drauf und sagt: „Es ist nutzlos“... Und nach fünfzehn Jahren gibt es bereits mehr Nutzer als den Euro. Es ist also ein ziemlich guter Misserfolg, nicht wahr?
Und andere Kryptos sind überhaupt nicht politisch. Es ist die meiste Zeit finanziell. Das heißt, wenn Sie zu DeFi gehen und keinen Appetit auf Finanztechnik haben, wird es für Sie schnell kompliziert, denn bei DeFi geht es um Finanzprodukte. Sicherlich innovativer, offener, versuchen wir Dinge wie Hypotheken, Kredite, Lombardkredite usw. neu zu erfinden. Es gibt Dinge, die sehr interessant sind, wie die Tokenisierung (Tokenisierung), die Tatsache, dass Vermögenswerte durch ein kryptografisches Token dargestellt werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in fünfzehn Jahren Vermögenswerte übrig bleiben könnten, die nicht atomisiert würden, das würde keinen Sinn ergeben. Es ist schneller, du kannst es selbst besitzen, du kannst es verschicken, wann immer du willst, und so weiter und so weiter. Es gibt also nicht einmal Fragen zu „Warum würdest du nicht etwas wegwerfen?“ Aber das, was ich sagen will, ist, dass es sich nicht um einen politischen Vorschlag handelt.
Das Problem, das ich mit einem TotalEnergies-Aktionstoken lösen werde, ist der Zugriff auf ein bereits vorhandenes Basisvermögen, das als TotalEnergies-Aktion bezeichnet wird. Ich werde Schwellenwerte haben, denn wenn ich die betriebliche Effektivität und die betriebliche Effizienz verbessere, kann ich möglicherweise mehr Unternehmen an der Börse notieren und so Kapital und Investitionen demokratisieren. Es ist ein echtes Thema, aber es ist nicht dasselbe Projekt wie Bitcoin.
Deshalb drehe ich sehr oft in Klischees, wenn es eine „Kryptos“ -Seite gibt, die Dinge um, um den Leuten klarzumachen, warum es absurd ist, „Kryptos“ zu sagen, indem ich sage: „Passiert es Ihnen im normalen Leben, Analysen über „Vermögenswerte“ durchzuführen und Kunst, Immobilien, Aktien, Anleihen, ein Auto usw. in einen Topf zu werfen und zu sagen: „Das alles, nun, ich mache eine Analyse für Sie. '“ Es macht keinen Sinn. Wir werden nicht anfangen zu sagen „Ja, ein Picasso steckt in derselben Tasche wie ein Studio-Apartment, das an jemanden vermietet wurde“, das macht keinen Sinn. Aber wir erlauben uns, es für Kryptos zu tun. Es macht keinen Sinn, bis Sie angeben, von welchem Sie sprechen und damit Ihr Wertversprechen. Ohne das kannst du dich nicht darüber äußern. Wenn jemand sagt „Kryptos sind ein Betrug“, antworte ich „welcher?“.
Auf dem Haufen gibt es viele Betrügereien, aber auch in der traditionellen Welt gibt es viele Betrügereien. Wenn wir hinschauen, Enron, wir haben nicht aufgehört, Energie zu produzieren, nachdem... Also, es gibt Betrügereien, ja, es gibt sie, aber es ist nur so, dass es nicht dasselbe Thema ist. Es gibt also tatsächlich diese Seite „es gibt Bitcoin und es gibt den Rest“. Wir können Analysen an dem Objekt durchführen, bei dem es sich um ein UFO handelt, bei dem es sich um Bitcoin handelt. Jeder ist verloren, wenn er Bitcoin kommen sieht. Dieses Ding sollte nicht funktionieren. Es ist fünfzehn Jahre her, seit es gestorben ist, es stirbt nicht, es will nicht sterben. Tatsächlich gibt dieses Ding also jedem einen Schlag ins Gesicht und jeder muss einen demütigenden Schlag ins Gesicht bekommen, bevor er zu Bitcoin kommt und sagt: „Okay, das stellt mir Fragen. Was stellt das in Frage, wie wir über die Welt der Finanzen und des Geldes denken? Ich dachte, das wäre es und vielleicht war es das auch nicht. Ich stimme zu, ich stimme nicht zu, aber es wirft Fragen auf.“ Und es wird oft gesagt, dass eines der Hauptinteressen von Bitcoin darin besteht, dass es Menschen dazu bringt, Fragen zu stellen, die sonst nicht wirklich Fragen stellen. Was den Rest angeht, wenn wir morgen die Bankenbranche behalten, die die Immobiliendokumentation erstellt, sehe ich das Drama nicht. Es wird sogar besser sein. Aber Immobilien wurden damit nicht erfunden, der Basiswert wurde nicht damit erfunden, wir werden die Finanzinfrastrukturen verändert haben. Wir werden die Finanzinfrastrukturen modernisiert haben, wir werden auf ein Internet der Banken umgestellt haben. Es ist großartig, es ist großartig, es ist nur nicht dasselbe Thema.
Geld ist ein komplexes Thema. In den 3.000 Jahren, in denen wir versucht haben, Geld zu definieren, sind sich die Ökonomen immer noch nicht einig. Wenn also selbst Menschen, die ihr Leben seit über 3.000 Jahren gewidmet haben, nicht sagen können, was Geld ist, ist es normal, dass eine Person, deren Beruf oder Hauptinteresse nicht darin besteht, die Frage nicht beantworten oder sich selbst sagen kann, dass es komplex ist. Nun, es gibt viele komplexe Themen, aber das heißt nicht, dass Sie sich nicht für sie interessieren sollten, denn sie haben Auswirkungen auf Ihr Leben.
Bitcoin ist strukturell, es ist systemisch. Es ist, als würdest du ein Spiel spielen und dir wird gesagt: „Da hast du es, das ist die Spielregel“. In der Tat, wenn du „OK“ sagst und es lernst und das Spiel viele Male spielst, wird es eine Zeit geben, in der du dich nicht mehr fragst, „warum die Regeln“, du wirst dich einfach an die Regeln halten. Und tatsächlich ist die Regel absolut grundlegend, sie definiert das Spiel. Geld ist also Teil dieser Regeln. Mit anderen Worten, wir werden sagen: „OK. Also die Regel der Wirtschaftswissenschaften lautet: Wenn du sparst, werde ich dich verprügeln. Du machst jetzt, was du willst.“ Ja, mit diesen Regeln kannst du viele Dinge machen, aber es ist, als ob du den Hügel hinaufgehen willst. Wenn es 20 Grad sind, ist es schwieriger als wenn es 20 Grad sind. Also jetzt ist es ein bisschen dasselbe. Haben wir einen Hang, der uns gegen unseren Willen hinter uns bringt? Und ist das für mich meine Meinung zum aktuellen Geldsystem, oder ist es die Meinung anderer Leute, zu sagen: „Ja, es ist systemisch, aber es beeinflusst das Verhalten nicht so sehr“. Das ist nicht meine Meinung.
Aber auf jeden Fall ist es in unserem Leben die ganze Zeit präsent, ohne dass wir es merken. Weil das die Spielregel ist, es ist die Definition des Spiels, das wir spielen, und so stellen wir es am Ende nicht mehr in Frage. Ich erinnere Sie daran, dass in dem Moment, als das aktuelle System eingeführt wurde, also 71 aufgrund eines Defekts der Amerikaner, ohnehin daran erinnert werden muss, wer gesagt hat: „Nein, nein, wir werden Ihnen Ihr Gold nicht zurückgeben. Jetzt ist der Dollar 1$ wert.“ Einige Jahre lang war die Welt schockiert, als sie sagte: „Aber deshalb brauchen wir eine Alternative, die Vereinigten Staaten sind ihres Wortes nicht würdig.“ Aber da man keine Alternative hat, die sich bietet, sagt man nach drei Jahren: „Es funktioniert eigentlich nicht so schlecht.“ Vier Jahre, fünf Jahre, zehn Jahre, 20 Jahre, dann heißt es jetzt nicht „so schlecht funktioniert es nicht“, es wird gelehrt. „Das ist die Währung“...
