Bem-vindo ao sétimo episódio das entrevistas “Entendendo o Bitcoin” do Bitstack, o programa que decifra o universo Bitcoin em uma linguagem simples e clara, acessível a todos.
Alexandre Roubaud, cofundador e CEO da Bitstack, teve o prazer de receber Alexandre Stachtchenko, um especialista reconhecido em questões relacionadas a Bitcoin e criptomoedas. Cofundador da Blockchain Partner, recentemente ocupou o cargo de Diretor de Blockchain & Cryptos na KPMG, uma das quatro empresas de consultoria mais influentes do mundo.
Neste episódio:
➜ Bitcoin é inútil ➜ Bitcoin é apenas especulação ➜ Bitcoin é ruim para o meio ambiente ➜ Bitcoin não tem interesse, viva as MNBCs (moedas digitais do banco central)
É um clichê muito interessante e desafiador, porque muitas vezes, quando alguém diz “é inútil”, já tem sua opinião. Portanto, o debate é um pouco tendencioso desde o início. Mas alguém que ainda não entende a utilidade, temos uma discussão mais interessante.
Quando chego à comunidade de Bitcoin e criptografia, tínhamos uma orientação muito técnica, ou muito libertária, até mesmo anarquista. Então, na verdade, tínhamos o lado “Para que serve o Bitcoin”, e a resposta quase espontânea de uma pessoa comum no ecossistema foi “basicamente, isso resolve o problema dos generais bizantinos”... Bem, todo mundo não se importa com o problema dos generais bizantinos, exceto as pessoas que conhecem o problema dos generais bizantinos na ciência da computação. Portanto, não falava com uma pessoa comum. E, em geral, Blockchain France, nos posicionamos dizendo: na verdade, não viemos deste mundo, não somos técnicos, mas ao mesmo tempo estamos muito interessados, somos tecnófilos, vemos que existe um interesse tecnológico, então, na verdade, caberá a nós preencher a lacuna entre as pessoas que concordam em falar conosco porque, basicamente, estudamos na escola certa, somos mais um negócio, etc., entendemos como eles operam e uma comunidade que no início também estava muito desconfiada quando chegamos. Lembro-me de me dizerem “sim, é o filho do banqueiro chegando”, o que nem é verdade. Mas isso é só porque ele tinha uma forma de hostilidade. O que eles estão fazendo aqui? Eles não são técnicos, não há interesse, o que está acontecendo?
Conseguimos conversar com todo mundo e conseguimos preencher a lacuna para tentar falar sobre a proposta de valor do Bitcoin para pessoas que não estavam necessariamente expostas ou para as quais os primeiros generais bizantinos não eram o que as mantinham acordadas à noite.
Então, por que estou te dando todo esse preâmbulo? Porque, na verdade, quando você se coloca no lugar de uma pessoa que chega com um pouco de curiosidade intelectual, mas que não tem nenhuma predisposição específica para entender para que serve o Bitcoin, o erro que a maioria das pessoas no mundo do Bitcoin cometerá é responder à pergunta. Então, por que isso é um erro? Porque, na verdade, o Bitcoin é útil porque resolve o problema que pretende responder e, portanto, a pessoa com quem você está falando está exposta a esse problema.
Normalmente, se eu digo “o carro é inútil” e “o carro é inútil como um parisiense que pega o metrô”, não é a mesma coisa. Portanto, precisamos entender a situação inicial, sem falar no Bitcoin. E agora, na maioria das palestras que dou, dois terços das vezes, não estou falando sobre Bitcoin, estou falando sobre o problema. Qual é a situação atual? Talvez você não saiba disso. E, na verdade, a maioria das pessoas não sabe disso. Lembro-me de ter tido uma conferência com alguém que era chefe da associação de pequenas empresas ou PMEs na França ou na Ile de France e que, após dois minutos de conversa, disse “sim, mas por trás do euro/dólar, há ouro”. E, na verdade, as pessoas não sabem que não, não é verdade, não há mais ouro. Por 50 anos, não houve nada por trás do euro e do dólar. Então, na verdade, precisamos explicar a situação inicial. Portanto, essa situação inicial, na verdade, é complicada, para dizer o mínimo, mas pode ser resumida rapidamente em torno de três pontos. A primeira é que temos um problema com o dinheiro porque ele foi nacionalizado e tornado infinito, especialmente durante o século XX. Ou seja, quando você dá um passo atrás no que é dinheiro, um assunto eminentemente complicado porque os economistas ainda não concordam com isso, mas basicamente, por muito tempo, séculos, milênios, o dinheiro era ouro. Então se tornou papel que representava ouro, então somente no século 20, especialmente com as guerras mundiais, tornou-se papel sem nada por trás. Então, isso é um problema porque significa que você pode descorrelacionar completamente o dinheiro da riqueza que ele deveria representar. Então, ficamos com o que estamos vendo hoje com inflação, bancos centrais imprimindo dinheiro, etc., e assim por diante. O corolário disso é que essa moeda foi nacionalizada. Portanto, não estou dizendo com um ponto de vista pejorativo, ou seja, sem julgamento, sobre o fato de que você pode nacionalizar essa ou aquela empresa, isso pode ser relevante, irrelevante. Mas nacionalize no sentido de que normalmente, por exemplo, hoje, como França, se você quiser negociar com o Irã, com o qual não tem um embargo, não pode porque a moeda usada é o dólar americano e, portanto, a lei americana se aplica. Isso é um problema porque normalmente o dinheiro deve ser extremamente líquido e o mais neutro possível.
Então, quando percebemos que a moeda do comércio internacional é em grande parte a moeda de um determinado estado, não sou o único a reclamar disso entre aspas, costumo citar De Gaulle, que foi um grande defensor do padrão-ouro, para retornar ao ouro, justamente ele, para ele, era um problema de soberania. Na verdade, se a França não pode escolher com quem negocia porque, para negociar, ela precisa pedir autorização dos Estados Unidos, temos um problema de soberania. Então esse é o primeiro problema.
O segundo problema, que é muito específico, e o Bitcoin responde muito bem, é que, no final do século XX, tínhamos a digitalização, a computação e a computação tinha um grande problema, que é não saber como gerenciar a escassez. Algo que existe no mundo digital não é incomum; você pode criar toneladas de cópias dele. E isso é ótimo para informações, redes sociais, mídia, o que você quiser. Mas quando se trata de gerenciamento de valor, entendemos que, se todos tiverem a chave do caminhão, puderem criar o valor que quiserem. Na verdade, não faz mais muito sentido.
Então, como superamos esse problema de computador? Porque, na verdade, tínhamos o dilema “ou deixamos o setor financeiro fora da TI e o fazemos enquanto o resto da sociedade evolui, ficamos com cheques e notas físicas”, então a globalização seria extremamente prejudicada, “ou nos tornamos digitais de qualquer maneira, mas precisamos encontrar uma maneira de superar esse problema”. E essa forma de superar esse problema foi encontrada com o setor bancário. Ou seja, quando você deposita alguém no banco, na verdade, você está transformando seus ativos em recebíveis. E isso, os recebíveis, podem ser acompanhados em um cadastro. Podemos muito bem transformar ativos em informações do tipo “Eu te devo muito”. E é isso que explica um número que eu costumo citar. Na década de 1960, na França, não faz muito tempo, há 60 anos, havia apenas 6 milhões de contas bancárias para quase 50 milhões de franceses. Hoje, a taxa bancária é de 99%. Os únicos que não têm uma conta bancária são os bancos atacadistas proibidos. Aqueles que deveriam ter um, mas são proibidos por vários motivos. E ainda mais do que isso, é que, legalmente, para receber um salário acima de €1.500, você precisa de uma conta bancária, por exemplo, para solicitar um apartamento, como regra geral, você solicitará dados bancários, etc. Então, o setor bancário quase se tornou um assunto inexistente. Você deve ter uma conta bancária para se socializar na vida social. Então, essa é realmente uma mudança quase antropológica porque gerenciar seu dinheiro já existe há 3.000 anos. Na verdade, o que encontramos nas expressões cotidianas, debaixo do colchão, em nossas casas, em cofres e assim por diante, e de repente, no espaço de duas gerações, e de repente, no espaço de duas gerações, ter seu dinheiro significa um login/senha em uma conta bancária gerenciada por terceiros.
E assim, por si só, poderíamos dizer que, se tivermos a alternativa de fazer ou não, não é um drama. Além disso, os bancos não existem apenas desde o século XX, mas existem há algum tempo, mas onde isso se torna um problema é quando não temos escolha. Esse é o caso hoje. E quando você não tem escolha, isso cria muitos problemas importantes, e especialmente entre esses problemas, como vimos na crise de 2008, é que os bancos estão se tornando um pouco “grandes demais para falir”. Ou seja, assim que somos forçados a ter bancos para participar da vida social, da vida financeira, esses bancos têm um poder quase chantageador de dizer “mas se eu for à falência, levo toda a economia comigo, então não posso mais falir, então o Estado deve me salvar”. E você não tem escolha, na verdade, é chantagem. Podemos considerar que é prejudicial para a competitividade, para a concorrência, para a economia de mercado, para a vida em sociedade, porque mesmo de forma democrática, não é ótimo ter pessoas que decidem se você tem o direito de ter dinheiro ou não. Então, isso é um problema em si.
O terceiro problema é um corolário muito rápido, mas é que, a partir do momento em que você medeia, você perde sua privacidade, pois obviamente alguém pode observar o que está acontecendo no meio. Hoje, existe uma pequena atmosfera que flutua na democracia, não só francesa, que é um pouco do lado do “se você não tem nada a esconder, tudo bem”. Esta é uma frase absolutamente terrível do ponto de vista das liberdades fundamentais. Portanto, não, lembramos que privacidade e confidencialidade são direitos fundamentais na Constituição, na Declaração dos Direitos Humanos, em tudo o que queremos. Porque sem privacidade, não há Voltaire, não há George Sand, não há Orwell, etc. A privacidade é importante para denunciantes, para minorias, para muitas pessoas. E assim, essa vida privada desaparece quase completamente com a intermediação necessária. A tal ponto que agora, se você pagar em dinheiro, você está duvidoso. Eu daria um passo adiante, pois é um dispositivo que existe na lei francesa, é que existe uma presunção de culpa, que ainda não é frequente na lei, pois normalmente a presunção de inocência ainda deve ser o cerne da lei. Mas se alguém abrir seu porta-luvas e encontrar €5.000 em dinheiro, você é considerado culpado. Que diabos é isso? Por que você não está em uma conta bancária? Então, isso é muito sério porque muda nosso relacionamento com a lei, nosso relacionamento com a sociedade, é “você não tem nada a esconder, então por que você quer esconder algo?” E isso é terrível. Portanto, esse problema de intermediação que cria esse problema de confidencialidade também cria um problema social em torno da confidencialidade, e precisamente o direito de preservar as coisas na vida privada, no jardim secreto, colocar cortinas... e o Bitcoin também tenta responder a esse problema.
Então, os três problemas consecutivos (moedas nacionais e ilimitadas, intermediação, confidencialidade), esse é o problema, e é por isso que eu gasto dois terços do tempo nisso. Porque, na verdade, é um grande problema, o dinheiro está em toda parte em nossa economia, está ao nosso redor, nós o usamos todos os dias, fazemos pagamentos com ele, medimos a economia com dinheiro, contamos em euros, em dólares, então está absolutamente em toda parte. E tem três grandes problemas fundamentais. Se você não está exposto a esses problemas, se você é francês, em média, conta com transferências SEPA que funcionam bem e pagamentos sem contato no supermercado local, na verdade, quando o Bitcoin chega e diz “na verdade, eu não sou nacional, eu não sou nacional, eu sou limitado, então eu sou limitado, então eu limito a inflação. Eu mantenho a confidencialidade e você pode usar a conta bancária deles”, como alguém que já tem contas bancárias, para quem as coisas estão indo muito bem e que tem uma moeda que é uma das duas ou três quatro moedas que são “estáveis”; na verdade, é difícil ver a proposta de valor. Mas, se você diminuir o zoom, bem, na verdade, 90% da humanidade não experimenta nada disso. E essas são pessoas para as quais é particularmente útil poder falar umas com as outras, e o que está acontecendo na Argentina agora é bastante eloquente: mesmo sem falar sobre Bitcoin, a razão pela qual o presidente recém-eleito quer dolarizar o país é que o peso argentino está fazendo bobagem. 140% de inflação, ninguém acredita que isso nunca mais funcionará e, portanto, você não pode criar uma economia baseada em uma moeda que seja perdendo valor todos os dias. A Venezuela é um exemplo ainda pior com sua inflação de milhões por cento. Aproximadamente metade da humanidade vive com mais de 10% de inflação, o que significa “perder metade de sua riqueza a cada cinco anos”. É assim que deve ser entendido. Então, sobre a pergunta sobre a utilidade do Bitcoin, temos que fazer esse preâmbulo, porque se você responder à pergunta imediatamente dizendo “Esse é o ponto, ter uma moeda incensurável”, a pessoa na frente responderá perfeitamente, naturalmente: “Não me importo, isso não é minha preocupação”. Então, temos que fazer esse preâmbulo. E então, “você está exposto a esse problema?” Se sim, na verdade, na realidade, não precisamos explicar para que serve. O libanês médio, o grego médio, etc., poucas pessoas precisam explicar a eles o que é para eles assumirem o controle. Costumo citar o exemplo da Nigéria, onde quase 50% da população tem criptomoedas porque lá eles desmonetizaram os ingressos e depois disseram à população “desculpe, não teremos nenhum novo”. Quando você olha isso na cara, não precisa saber para que serve o Bitcoin. Mas, na verdade, para o francês médio, ele está menos exposto a isso. Mas ainda tem a utilidade potencial de dizer “OK, não estou exposto a isso, mas se eu diminuir o zoom, minha visão do mundo é compatível com o sistema monetário atual?” Se você aderir ao sistema monetário atual, não compre bitcoin, não faz sentido filosoficamente. Mas se você acha que essa coisa tem uma probabilidade diferente de zero de falhar, e Yves Choueifaty tem uma frase sobre isso dizendo que, na verdade, é muito mais fácil entender a antítese do Bitcoin do que sua tese. Qual é a antítese do Bitcoin? É porque você acha que os bancos centrais permanecerão ortodoxos de forma sustentável. Então, se você acha que isso não é 100% provável de acontecer, você tem uma tese para Bitcoin.
Bitcoin é apenas um ativo especulativo
Muita gente diz que o Bitcoin é especulativo... E sim, o Bitcoin é especulativo, como tudo, é o princípio de uma economia de mercado. Especular significa apenas ter uma visão do futuro. Então, qualquer um que pense que não vai morrer amanhã está especulando. Isso é muita gente.
Então, se amanhã você disser “Vou pegar o metrô?” ou “Devo pegar o carro?” , é especulação. E da mesma forma, encontraremos essa especulação sobre necessidades básicas especulando sobre trigo, milho, arroz ou eletricidade. É a economia de mercado. Esse é o princípio. Contaremos com agentes econômicos para confiar neles, dizendo que “talvez sejam mais relevantes, cada um em seu próprio nível, para fazer um cálculo sobre o que é interessante para eles amanhã, em vez de um escritório centralizado que decidiria para todos o que é bom ou não para você em uma escala dos próximos 20 anos”. Portanto, o argumento “é especulativo” não acrescenta absolutamente nada ao debate. É especulativo, como todo o resto. Então, na verdade, estamos um pouco desarmados quando se trata disso, porque não é realmente uma discussão. Agora, as pessoas que dizem “é apenas especulativo” não são exatamente a mesma coisa porque isso volta ao primeiro ponto: é apenas especulativo, para você, se você não estiver exposto ao problema que o Bitcoin pretende responder. Sim, nesse caso, e esse é o seu problema, você faz o que quer, não os compra e aí está, para de incomodar os outros. Mas para quem vê interesse nisso, não é apenas especulativo. Até eu, como o Bitcoin é uma unidade de conta e também o sistema de pagamento, se eu quiser enviar €2.000 para o outro lado do mundo em dez minutos em um domingo às 23h, não posso fazer isso com o sistema bancário tradicional. Então, eu já tenho um uso lá. Portanto, não é apenas especulativo, mas pode ser especulativo para você se você não estiver exposto. Existe realmente esse aspecto de exposição pessoal em relação a um problema que está sendo respondido. Reitero que, para mim, como parisiense no 2º arrondissement, o carro é inútil. Este não é o caso de 60% dos franceses para os quais não poderiam viver sem um carro. E, de repente, estou dizendo ao resto do mundo que o carro é inútil? Não, não é a mesma coisa.
O Bitcoin protege suas economias?
Na verdade, é um pouco perversão do sistema monetário atual que é o chamado sistema “Fiat”, já que Fiat significa “que assim seja”, porque, precisamente, não há nada por trás da moeda. Então, basicamente, é “o sistema como ele é”. E quando você acredita, funciona. Por que é perverso? Porque, a partir do momento no DNA desse sistema, buscamos a inflação e, novamente, isso não é um bug, é uma característica, é uma característica, já que a missão dos bancos centrais é que eles façam bem seu trabalho, o que não acontece há algum tempo, o que não acontece há algum tempo, mas vamos supor que eles façam bem seu trabalho, a meta é perder 2% do poder de compra a cada ano. Por que o DNA é tão cruel? Porque o que isso significa é que, como agente econômico, toda vez que recebo dinheiro, tenho a escolha entre consumir, investir ou economizar. Em um sistema em que o dinheiro perde poder de compra a cada ano, a alternativa de economizar não existe mais. Porque economizar é só perder dinheiro.
Daí a analogia do derretimento da geleira. Essa é a expressão que Michael Saylor usou quando falou com seus acionistas. Ele disse: “Meu fluxo de caixa em dólares parece que estou vendo um cubo de gelo derretendo”, o que é verdade. Ele perde dinheiro todo ano se não fizer nada. Mas, ao mesmo tempo, reitero que, do ponto de vista da teoria econômica, é intencional. Por quê? Porque o consumo é PIB. Portanto, deve ser feito para crescer.
Consumindo, seu interesse é que não haja prazer, você esteja fazendo algo, uma atividade,..., em todo caso, você está transformando isso em uma experiência. Investindo, você está apostando no futuro. Você quer se recuperar mais amanhã. Você está assumindo um risco, mas pelo menos está ganhando algo com esse dinheiro. Aliás, investir significa que outra pessoa consome para você. Por exemplo, você investirá em uma empresa que pagará funcionários que, por sua vez, se encontrarão com o mesmo dilema de “eu consumo, invisto ou economizo”.
Mas se me disserem que nada está acontecendo na terceira via, ou seja, “se você armazenar €100, em dez anos poderá comprar €100”. De fato, para mim, o cálculo econômico que vou fazer esquematizando para simplificar o raciocínio é que basicamente vou consumir pelo que acho necessário (comer, dormir, beber, ver amigos, cada um faz sua própria estimativa do que considera necessário), e então ficarei com muito, sem o melhor dos casos, pois de fato existem pessoas que não têm “muito” e, portanto, é mais difícil para mim Claro, mas para todas as pessoas que têm um pouco mais que vai além, elas têm a escolha entre investir e economizar, que é não é o caso. A mesma coisa.
O que significa investir? Isso significa “Estou assumindo o risco de perder capital, então espero um retorno”. Então, se eu colocar dinheiro em um projeto X ou Y, espero que você me pague, porque vou me privar desse dinheiro por um tempo. Espero até amanhã ou em um ano, em três anos, em cinco anos, não vou receber de volta €100, mas €105 ou 110 porque corri um risco. Mas isso também significa que, potencialmente, em cinco anos, eu tenho zero porque a empresa faliu. Então, isso é um risco. Deixe-me salientar aqui que, pelo que me lembro, mais de 80% dos gestores de ativos no mundo não superam os principais índices. Então, para dizer que eu quero investir como indivíduo, por que não, mas você tem que fazer isso em assuntos que você conhece particularmente bem. Porque investir já é um trabalho em tempo integral por si só. O que as pessoas não têm tempo para fazer. Você tem um emprego, volta às 18h, 19h, 20h, não tem tempo de dizer para si mesmo “Bem, antes de ir ver as crianças ou qualquer outra coisa, se eu investisse”. Então, na verdade, você está diante de uma coisa que apresenta um risco de capital e pela qual você precisa ser profissional se quiser superar os ativos normais.
E você tem a terceira alternativa, que é dizer que se hoje eu tenho cinco projetos à minha frente e que exigem minhas economias, mas não há nenhum pelo qual eu ache que o risco-benefício valha a pena, então eu tenho uma alternativa em um sistema onde não há inflação para dizer “OK, neste caso eu não faço nada com esse dinheiro”.
Por quê? Porque estou esperando por uma oportunidade melhor. Talvez em duas semanas surja um projeto melhor e eu queira financiá-lo. Ou talvez, como o futuro é incerto, eu queira me proteger contra uma inundação no meu porão, quero me proteger contra uma doença, contra um perigo na vida, então eu preciso desse colchão e não toco nele. Mas essa escolha, infelizmente, a partir do momento em que dizemos que, assim que você escolhe economizar, perde 2% ao ano quando as coisas correm bem, na verdade, você é encorajado a dizer a si mesmo que, de repente, tudo o que resta é consumir ou investir, porque economizar é completamente estúpido. Não estou fazendo nada com esse dinheiro e estou perdendo dinheiro. Não só eu me privo, mas também perco. Então, eu vou fazer um dos outros dois. Quando sobra um dos outros dois, o que você faz? Você quer se tornar um investidor profissional à noite às 22:00 em casa? Onde você quer consumir? Em geral, as pessoas preferem, e isso é perfeitamente normal, consumir.
Portanto, as implicações ecológicas do que estou dizendo são monstruosas. Porque o que estou dizendo é que o sistema monetário atual não é compatível com o alcance das metas climáticas porque precisamos de sobriedade. Todo mundo diz isso, mas você não pode ficar sóbrio. É impossível. Assim que um agente econômico escolhe a sobriedade, ele é atingido. Então, tudo o que resta é consumo e investimento. Então isso, na verdade, é realmente terrível. Você tem que entender isso do ponto de vista do sistema monetário, porque isso significa que quando você quer ser um poupador, você não pode, então você terá que escolher uma das duas outras soluções.
Na realidade, hoje, toda vez que alguém lhe vende um produto de poupança, é um paradoxo. É uma antítese. Um produto de poupança que gera retornos não é economia. Salvar é “não estou fazendo nada”, exceto que, como “não fazer nada” é estúpido, ninguém está economizando. Então, na verdade, economizar em linguagem comum tornou-se sinônimo de Livret A. Mas Livret A é um investimento. Vai para habitação social, ajuda pessoas, etc., então funciona essa capital. Reitero mais uma vez que tudo o que acabei de dizer nem é heterodoxo. Está na teoria econômica dominante. É perfeitamente desejado porque dinheiro que não faz nada é dinheiro improdutivo, então não há crescimento. Portanto, não queremos que as pessoas economizem porque você precisa consumir, fazer alguém trabalhar ou investir, fazer alguém trabalhar no futuro ou, em qualquer caso, usar seu capital para produzir riqueza.
Então, por que a ideia do cursor é importante? Porque toda vez que elevamos o controle deslizante em direção à punição da poupança, na verdade, antropologicamente, o que fazemos é mudar a preferência temporal do indivíduo. Então, o que isso significa em termos concretos? Isso significa que quanto mais poupança é punida, e isso pode ser visto muito bem em situações de hiperinflação, que são o cursor extremo, ou seja, o dinheiro que você economiza, amanhã não vale mais nada, agora é realmente o pior dos piores. O que acontece em sociedades hiperinfladas? É muito simples. Eu usei um artigo da Bloomberg, quando a inflação retornou aos Estados Unidos, que dizia que os argentinos que estão familiarizados com a inflação dão conselhos aos americanos, e qual foi o conselho dele? Gaste seu dinheiro agora mesmo! Então, é contra-intuitivo porque você diz para si mesmo: “Mas espere, se houver inflação, você pode querer economizar porque a vida é difícil”. De jeito nenhum. Se a regra do jogo econômico é que tudo o que você guarda amanhã não vale nada, ou mesmo esta noite não vale nada... qual é o sentido de manter a mudança? Nenhuma. Então você quer se livrar dele o mais rápido possível e tudo fica melhor. E quando digo tudo, quero dizer o restaurante, a cadeira, a banana local, qualquer coisa é melhor do que mudar. Então, na verdade, você vai ter seu cursor ridiculamente orientado para o curto prazo. Você tem que consumir. Se você não consumir, você perdeu 100%. Então é estúpido. Por que se privar de perder? Então você está consumindo.
Portanto, essa mudança na preferência temporal é absolutamente crucial porque o que isso significa é que, ao contrário, quanto menos punimos a poupança, mais encorajamos as pessoas a ver o longo prazo porque, na verdade, dizemos a elas que “o futuro é incerto”, então devemos nos proteger disso. Você tem que planejar, você tem que deixar um colchão de lado para os caprichos da vida de que eu estava falando anteriormente.
Antes da Covid, estávamos em uma situação que conceitualmente não fazia absolutamente nenhum sentido com taxas negativas, por exemplo. A taxa de juros é o preço do tempo, é o preço do risco futuro. Uma taxa negativa é traduzida na linguagem cotidiana como “amanhã é mais certo do que hoje”, o que não faz sentido. Isso não pode ser o caso. Por definição, hoje é agora. O amanhã não pode ser mais seguro do que é agora. Só que essa é a regra do jogo que daremos a todos os agentes econômicos. É porque o amanhã é tão certo, o amanhã é muito certo, mais do que o presente, então por que se preocupar com o amanhã? “Consuma, não adianta fazer um colchão para você.” Então você mudou a preferência temporal das pessoas para o presente, que estão começando a consumir, a consumir em excesso. E eu preciso de uma oitava máquina de café, não sei por quê, e preciso de um quarto carro, um quinto iPhone, etc. Tudo isso em uma situação em que a poupança não é punida, nem mesmo incentivada.
O Bitcoin muda o cursor dizendo “vamos parar de punir você” (porque a proposta de valor do Bitcoin é essa quantidade limitada de 21 milhões, então não há mais um sistema inflacionário como o que poderíamos ter hoje) e mudamos a preferência temporal das pessoas para o futuro. Então, é claro, do ponto de vista ambiental, é 100 vezes mais compatível com a sobriedade dizer “mas, na verdade, se você não precisa de algo, isso se torna uma alternativa possível novamente do que economizar para amanhã. Então, do ponto de vista da teoria econômica clássica, voltaremos ao medo do economista que dirá “sim, mas se as pessoas não consumirem para a economia, é terrível, eu vou reduzir o PIB”. Sim, para reduzir o PIB. Mas hoje, existem alguns pontos de crescimento que criamos todos os anos que não fazem sentido. É a piada comunista entre aspas que diz “é melhor alguém cavar um buraco e o vizinho preenchê-lo, ou que nada aconteça”. Só que, eu coloquei a variável ecológica de volta na balança, hoje não é “alguém cava um buraco onde alguém o enche, é alguém aciona um motor e cospe óleo o dia todo enquanto o queima para cavar um buraco, alguém faz exatamente a mesma coisa para enchê-lo e, no final, estamos felizes porque criamos dois empregos”. E Christine Lagarde disse isso oficialmente porque, há algum tempo, ela disse: “Prefiro manter meu emprego para economizar”.
Novamente, o que estou dizendo nem é heterodoxo, é apenas uma tradução ambiental da teoria econômica. Preferimos manter empregos em vez de economizar, isso é tudo o que isso significa.
O Bitcoin é um desastre ecológico?
Vou fazer a mesma observação da primeira pergunta, ou seja, você precisa entender a situação inicial antes de entrar no Bitcoin. Especialmente porque no Bitcoin, há quase um aspecto moral nisso. Há muitas pessoas, e eu mesmo já experimentei, se você remover a palavra bitcoin e substituí-la por “Zoublabla”, você pode fazer o mesmo discurso e as pessoas dizem “Ah, sim, é verdade, é interessante”. Por outro lado, você diz “Bitcoin”, acabou, “Adeus! Não, não, é um caos total, está destruindo o planeta oito vezes por dia.” Portanto, há realmente um risco moral em torno da palavra bitcoin, o que significa que, na verdade, eu geralmente recomendo que as pessoas, quando debatem sobre o tema da ecologia ambiental com bitcoin, adiem o máximo possível o momento em que falam sobre bitcoin, porque é polêmico e há pessoas que se oporão, mesmo que concordem com a teoria subjacente. E qual é essa teoria subjacente? É tudo o que acabei de dizer sobre a parte sistêmica, ou seja, antes de dizer “Bitcoin polui”, podemos falar sobre o sistema atual? O sistema atual não possibilita de forma sistemática e estrutural o alcance das metas climáticas. Então, quero dizer que o Bitcoin consome x terawatts-hora, mas talvez tenhamos um problema maior, que é que você pode fazer os esforços que quiser, é inútil porque se você ficar sóbrio, criaremos dinheiro para fazer um crescimento fictício. E eu nem preciso ir muito longe, pois foi exatamente isso que aconteceu durante a Covid. Está no DNA do sistema monetário da dívida, pois morre sem crescimento. Então, temos que inventá-lo. Portanto, temos um assunto que é 100 vezes maior que o Bitcoin. E quando entramos nisso, entendemos muito melhor a proposta de valor do Bitcoin dizendo “mas se ele consome 60 terawatts-hora, mas me permite ficar sóbrio, ou seja, 8 bilhões de pessoas são capazes de atingir metas climáticas, bem, eu estou fazendo a compensação”. Mas você precisa ter em mente o que está substituindo, porque, na verdade, se você não tem isso em mente, se está convencido de que é inútil, cada terawatt-hora no Bitcoin é um terawatt-hora desperdiçado, então ele consome demais e polui. Mas, na verdade, a questão não é tanto sobre a pegada ambiental. Muitas pessoas o usam como um lado muito ecológico. Ou seja, “Ohlala, polui muito”. Sim, mas a mesma quantidade de energia é consumida pelos secadores nos Estados Unidos.
Você precisa pensar na equação entre utilidade ou benefícios com custo. E se a utilidade percebida for zero, essa equação não pode ser positiva. Então, na verdade, estamos lutando contra uma usina porque não resolvemos o problema da concessionária. O Bitcoin poderia consumir um quilowatt-hora, o que já seria demais. Se for inútil, é demais. Na verdade, esse é o raciocínio que Jean-Marc Jancovici usou na troca que tive com ele no LinkedIn. Basicamente, ele divulgou um artigo que dizia que os bancos estavam interessados em criptomoedas, e seu argumento era dizer que, como cada ponto de crescimento ou cada atividade adicional está correlacionado linearmente, ou quase exatamente, a um aumento no consumo de energia e, portanto, aos combustíveis fósseis, é melhor não começar. Esse foi o argumento dele. É melhor não criar um novo vício em algo que não poderemos mais remover da economia, pois estamos caminhando para a sobriedade. Na verdade, atividades que não estamos realizando hoje podem muito bem não iniciá-las. Mas isso é, na verdade, se não tivermos entendido o sistema atual. Por que o dinheiro é importante como assunto em ecologia? E eu estava dizendo isso recentemente, eu não entendo, em ecologia fazemos financiamento verde, analisamos a origem dos fundos, fazemos fundos de RSE, as finanças geralmente entram em sintonia com a lavagem verde, na verdade, em créditos de carbono, temos um bom número deles que, quando você verifica por 30 segundos o que está por trás disso, não é terrível. Por outro lado, a moeda, que está no centro, todo mundo a usa todos os dias, todos os agentes econômicos, e é o silêncio do rádio. Ninguém fala sobre isso.
A primeira parte é dizer dinheiro, qual é o propósito do dinheiro na sociedade? E sistemicamente, a proposta do Bitcoin é melhor ou pior do que o sistema atual do ponto de vista ambiental? Para mim, minha opinião sobre a questão é que não há foto, pois é estruturalmente impossível fazer sobriedade no sistema atual. Então, para mim, “a pergunta é respondida rapidamente”, como dizem. Agora, há também a pergunta por trás disso: por que as pessoas dizem que isso polui? Porque, operacionalmente falando, o Bitcoin consome eletricidade para funcionar. Portanto, existem máquinas que funcionam, o que chamamos de mineração, máquinas dedicadas que fazem cálculos computacionais para tentar resolver uma equação que possibilita a construção de um consenso sobre o estado da rede Bitcoin. Então, é claro, por trás da imagem que teremos do Bitcoin, e a mídia está se divertindo, via de regra, teremos a imagem de um contêiner com muitas máquinas funcionando ao lado, se possível, de uma usina a carvão, etc., e assim por diante, podemos dizer “olha, ele consome, polui”. Já existe o número bruto de quanto consome, sobre o qual não há debate. A ordem de magnitude atual é de cerca de 60, 70, 80 terawatts-hora por ano. A mídia adora comparar países porque é chocante dizer que “o Bitcoin consome mais do que a Argentina”. Dizemos para nós mesmos: “Ah, agora temos um país de dezenas de milhões de habitantes, consome menos do que o Bitcoin, para o qual eu, um francês comum, não vejo utilidade, mas é um delírio ambiental”. E isso é normal, essa é a reação que estamos tentando provocar. Agora, é claro, a comparação na outra direção nunca é feita. Eu sempre uso as duas comparações a seguir porque elas são bastante impressionantes. A primeira é que esse consumo de eletricidade pelo Bitcoin é menor do que o consumo de secadoras de roupas somente nos Estados Unidos, então, basicamente, cuspir ar quente em um elemento de aquecimento porque você não quer pendurar sua roupa quando está no top 1% das pessoas mais ricas do planeta consome mais do que Bitcoin. Talvez seja uma oportunidade de repensar a indignação seletiva contra algo cuja utilidade social, percebida por 8 bilhões de pessoas, seja zero. Então essa é a primeira coisa. A segunda comparação que costumo fazer é que, se anualizássemos o consumo de luzes de Natal nos Estados Unidos, também seria mais do que Bitcoin. Para fazer luz. Agora, há pessoas que dizem “sim, mas é bom para crianças, etc.”, mas, na verdade, esse nem é o debate. O debate é dizer que esses tipos de comparações são de pouca utilidade.
Então, isso está na parte dos números brutos. Agora, o que é interessante entender com o Bitcoin é que a forma como a mineração funciona é muito particular e isso a torna particularmente interessante em certos aspectos da transição energética. Por quê? Como a mineração de Bitcoin é uma atividade eletrointensiva, usa uma porção substancial da energia para funcionar como eletricidade, mas tem características que nenhum outro setor possui. Nesse caso, é independente geograficamente. Ou seja, não importa onde você esteja no planeta, você está minerando, fazendo cálculos matemáticos. Será o mesmo na África ou na Ásia. Você não precisa de conectividade massiva, tudo o que você precisa é de um stick 3G. Você não precisa de tempo de atividade, como dizem, então 99% de disponibilidade. Por outro lado, configure um data center para um site em um site isolado. Bem, na verdade, você é forçado a ter um gerador de backup, porque se seu site cair e ninguém puder mais acessar seu serviço por 3 horas, isso não é ótimo. Então, na verdade, só existe Bitcoin. Se suas máquinas estiverem desconectadas ou não funcionarem por 2 horas, a rede Bitcoin continuará funcionando.
Portanto, soma um certo número de características, o que significa que, muitas vezes, é a única indústria relevante a encontrar energia excedente, e as pessoas não sabem que existe energia excedente, então falaremos sobre isso mais tarde, ou desperdício. E isso é muito interessante porque os excedentes na verdade vêm com a transição energética, porque a transição energética = mais renovável, renovável = intermitente e intermitente significa que não produzimos quando consumimos. Então, é um pouco como a maldição do sol. Eu digo isso o tempo todo, mas o pico da produção solar é o zênite, ou seja, o limite do consumo. E isso todos os dias. Então, estruturalmente, você sabe que sua energia solar produz o máximo quando o consumo é mínimo. E isso porque a energia solar e eólica são mais difusas durante o dia, mas são completamente imprevisíveis. Solar, pelo menos sabemos que, globalmente, haverá luz do dia todos os dias. O interessante é que quando em um lugar como o Texas, por exemplo, onde há muita mineração, há cerca de dois gigawatts de energia de mineração instalada, a rede elétrica do Texas chamada ERCOT (o equivalente à ENEDIS no Texas) se posiciona regularmente a favor do Bitcoin dizendo “na verdade, temos uma bênção”. Por que uma bênção? Como o Texas já é quase 35% renovável em sua matriz de eletricidade, eles têm alguns condados onde, em um quarto das vezes, 1 hora em cada quatro, o preço da eletricidade é negativo. Então, do ponto de vista do consumidor, ótimo. Só que, do ponto de vista do produtor, isso não faz sentido. Isso significa que uma hora em cada quatro, ele tem que pagar para ter uma atividade econômica. Então, o que isso significa em termos concretos? Isso significa que a implantação de energias renováveis na rede é limitada porque ninguém quer entrar até que o problema seja resolvido. Somente a mineração de Bitcoin é capaz de dizer “Eu desligo quando a energia está muito cara e quando ninguém a quer mais, eu ligo novamente e uso sua energia”.
Portanto, do ponto de vista do modelo de negócios de energias renováveis (energias renováveis), é excepcional. Eles podem ter certeza de que nunca mais terão eletricidade negativa. Então, obviamente, isso favorece a implantação na rede. Então, isso é no caso do gerenciamento da rede elétrica. E é isso que o Texas faz. A TEPCO no Japão disse que estava fazendo isso. Na Noruega, eles também falaram sobre isso, a companhia elétrica sueca falou sobre isso, etc. Portanto, é algo que está começando a ser aceito, como o que chamamos de “carga flexível”, para que você possa retirá-la da rede sempre que quiser equilibrar essa rede.
O segundo assunto também é muito importante, o do desperdício. O exemplo que costumamos dar é o do metano, um gás absolutamente terrível para a atmosfera porque é 80 vezes pior que o CO2 no curto prazo, em um período de 20 anos, mas o problema com esse metano é que ele é produzido no planeta de forma descentralizada. Aproximadamente 35 a 40% vêm da agricultura, especialmente da pecuária, mas você não vai colocar nada em cada vaca para pegar metano, você tem 30 a 35% da indústria do petróleo, porque quando você cava um poço de petróleo, você tem um coproduto que é gás, está lá, mas é em uma quantidade muito pequena para justificar a instalação de um gasoduto de centenas de quilômetros quando você está no meio da Sibéria ou do oceano, então você não faz nada com esse gás, é um desperdício com o qual você não sabe o que fazer, e parte dele vem de aterros sanitários. Quando você, quando joga fora o lixo, quando o coloca em um depósito de lixo, em um aterro sanitário, por decomposição, ele gera metano.
Todos esses sites, na verdade, são sites que ninguém quer. Na realidade, ninguém quer colocar 400 quilômetros de gasoduto, ou mesmo 1000 quilômetros, para buscar petróleo em uma plataforma de petróleo. Ninguém quer instalar sua atividade econômica no fundo de um aterro sanitário. Ninguém quer colocar sua captação de metano em todas as vacas. Então, na verdade, acabamos com um problema que é que temos 200 bilhões de metros cúbicos de metano por ano que são queimados, então não fazemos nada com ele, simplesmente os queimamos ou simplesmente os deixamos escapar para a atmosfera. 200 bilhões de metros cúbicos, para ter uma ordem de comparação, para ter uma ordem de comparação, com isso, se o transformamos em eletricidade, isso é 75% do consumo anual de eletricidade de todo o União Europeia.
Então, é monstruoso. Todo ano você queima isso, ou deixa escapar. E agora, temos um consumidor de último recurso chamado mineração de Bitcoin, que tem uma estrutura de custos em seu modelo de negócios que tem 80% de eletricidade e, portanto, justifica a implantação de capital para se estabelecer próximo a aterros sanitários, no fundo de uma fazenda ou no fundo de uma fazenda de petróleo.
E quando você considera tudo o que acabou de dizer para si mesmo, a imagem não é mais a mesma. Ou seja, primeiro, é uma condição necessária para mudar o sistema monetário, caso contrário, não teremos sucesso, independentemente de todo o resto. Segundo, do ponto de vista operacional, temos algo sem o qual não podemos fazer uma transição energética para energias renováveis, porque é o consumidor de último recurso, e devo salientar que, no momento, para todos os sistemas que foram projetados antes do surgimento do bitcoin, tenho um exemplo na Nova Zelândia, onde eles estão considerando gastar 100 milhões de euros em uma infraestrutura que permite que a eletricidade seja equilibrada no solo. Então, essas são as alternativas agora, em termos concretos, hoje, em comparação com o uso do Bitcoin. Portanto, obviamente, não é absolutamente lucrativo e você precisa encontrar 100 milhões de euros; em geral, você os receberá do contribuinte. Então, essa é a parte do equilíbrio de rede, que qualquer pessoa que esteja um pouco interessada no assunto considera uma bênção. Além disso, o que estou dizendo sobre a última parte é que dentro de dez anos seremos capazes de transformar a rede Bitcoin em sua pegada de carbono em algo que seja líquido positivo. Ou seja, ele remove mais metano da atmosfera ao consumi-lo do que emite CO2. Portanto, o panorama é completamente diferente e quase pensamos que “o Bitcoin deveria consumir mais”, porque assim que consome quilowatts-hora adicionais, é em quilowatts-hora que somos incentivados a procurar para reduzir o metano na atmosfera. Então, esse é um assunto que eu pessoalmente estou tentando desenvolver, vamos ver se dá alguma coisa, mas já existem mineradores no mundo que estão fazendo isso, que vão pesquisar em aterros sanitários, em fazendas de petróleo, porque eles, mais uma vez, com um quilowatt-hora acima de 4-5 centavos, eles não são mais lucrativos. Portanto, eles nunca competem com o francês médio que consome energia a 20 ou 24 centavos por quilowatt-hora. Se uma pessoa pode vender sua eletricidade na rede, não tem interesse em vendê-la a um menor, porque o minerador não comprará dele por esse preço. Portanto, esse consumo, mesmo que seja de 70 a 80 terawatts-hora, há uma proporção extremamente substancial que não é produção de eletricidade, que é o consumo de coisas que ninguém quer. Então, na verdade, o balanço de carbono no final é constante.
Então, o panorama do meio ambiente é muito irritante porque é muito difícil de desconstruir. Demora muito tempo, trocamos por muito tempo, embora seja um dos que mais me incomoda, porque quando você conhece o assunto, percebe que vê movimentos ecológicos que são contra algo que achamos necessário para a transição. Portanto, nem mesmo “eles estão nos incomodando porque estão nos impedindo de crescer em nossos negócios”, é “Eles estão jogando contra si mesmos, estão marcando gols contra o lado deles, você está nos impedindo de tirar o metano da atmosfera”. Estou investigando esse assunto pessoalmente, sou forçado a não falar sobre bitcoin quando abordo pessoas que têm excesso de metano. Ou seja, se eu disser a eles “Eu, graças ao Bitcoin, posso permitir que você venda seu excesso de metano com uma pegada de carbono excepcional e, por excepcional, quero dizer que, em um aterro sanitário médio, terei 25 vezes mais impacto de carbono do que o maior projeto de sequestro de carbono do mundo”, então é um impacto monstruoso no clima. Mas se eu disser “Bitcoin”, é isso. Então, todos nós precisamos, e eu não sou o único, todo mundo se contorce. “Estamos em um data center flexível e móvel”, “estamos fazendo computação de alto desempenho”... mas “esconda esse seio que não consigo ver”. Não podemos falar sobre isso e, portanto, é extremamente irritante para uma pessoa que tem uma forte convicção ambiental e usa Bitcoin ver que uma parte de seu campo está jogando contra si mesma, impedindo que as pessoas avancem com a transição energética. Então, é verdade que é um dos clichês mais irritantes, mas também é o mais longo de desempacotar porque exige uma altura específica.
Bitcoin não tem interesse, viva as moedas digitais do banco central (MNBCs)
Na verdade, há um grande problema, é um problema de definição. Ou seja, ninguém define moedas digitais do banco central. Até Christine Lagarde, sempre que você a vê no set falando sobre o assunto, se a pergunta “o que é” for feita, nunca haverá uma resposta. E para a pergunta “qual é o objetivo?” ela responderá a você com uma contorção dizendo “Aí está a promessa”, não é exatamente a mesma resposta. Na verdade, o jornalista normal e básico dirá a ela “mas na verdade eu não entendo, meu euro já é digital”. O que é verdade. Fazemos uma transferência ou transação, não há nada físico circulando. A versão física do euro é dinheiro e representa apenas alguns por cento da oferta monetária total. Todo o resto é digital, já é digital. Então, podemos entender o que as pessoas dizem, mas eu não vejo o ponto. O interesse na proposta de valor teórica, pelo menos no que está sendo proposto, mas acho que tecnicamente é inviável, então na verdade não vai correr bem, mas o que os defensores das moedas digitais do banco central dizem que já estão dizendo é “grande” ou não. “Grande” não é realmente um assunto político, quer dizer que vamos substituir o Swift, vamos criar um sistema interbancário melhor. Bem, por que não, se houver economias de escala, ótimo. Por outro lado, se criarmos uma moeda digital do banco central chamada “varejo”, na verdade, isso significa que o banco central quer que o cidadão comum tenha acesso ao dinheiro do banco central diretamente, digitalmente.
Por que dinheiro do banco central? Isso é o que dissemos pouco antes, é que, na realidade, quando hoje, e esse foi um dos meus primeiros pontos, eu estava dizendo “não sabemos como fazer sem intermediação”, então o dinheiro que quase todos vocês possuem, exceto dinheiro físico, exceto dinheiro físico, exceto seu dinheiro, mas todo o resto não é seu dinheiro, é dinheiro do banco e, portanto, carrega o risco de contraparte do banco. Se você tem uma conta no BNP, Crédit Agricole, seja o que for, você abre sua conta bancária e vê €2.000, não são €2.000 que pertencem a você, é uma reclamação do banco contra você. Portanto, não é dinheiro do banco central que você tem, é dinheiro do banco comercial, já que o dinheiro hoje é criado pelos bancos comerciais no momento do crédito. Então, se você pedir emprestado para comprar uma casa, o dinheiro é criado ex-nihilo. Não vem de mais ninguém. Uma vez que entendemos como funcionava assim, na verdade, o banco central diz: “Eu gostaria de voltar ao circuito, potencialmente desintermediar os bancos. Na verdade, encontrarei um vínculo com o cidadão comum e ele terá o equivalente a dinheiro, que é um passivo no banco central, em formato digital”.
Mas o problema é que a proposta de valor é contraditória e não se sustenta. Tecnicamente, não se sustenta porque hoje, a única maneira de criar um ativo digital, ou seja, um que tenha as mesmas características do dinheiro, ou seja, incensurável, com privacidade preservada (o dinheiro não tem seu nome escrito nele) etc., e assim por diante, bem, na verdade, a única maneira de fazer isso tecnicamente que encontramos desde o início dos tempos é remover o banco central. É chamado de Bitcoin.
Portanto, prima facie, o BCE (Banco Central Europeu) não vai se retirar, então rejeitará essa solução técnica, e hoje, quando falamos sobre uma solução técnica da MNBC, não temos a resposta. “Ele fará isso.” “Nós juramos para você.” Tecnicamente, não sei como isso vai funcionar, porque não é possível.
Portanto, como não é possível fazer isso no formato digital ativo, faremos isso mecanicamente no formato digital passivo, ou seja, gerenciamento de contas, o que está acontecendo atualmente para bancos comerciais, versão do banco central. E assim você terá uma conta no banco central, o que não é exatamente o mesmo que ter dinheiro. Porque aqui estamos chegando a um assunto que não é terrível, ou seja, o que está acontecendo na China: crédito social. Controle político. Você tem permissão para usar seu dinheiro assim? E isso não é conspiração porque os únicos exemplos que temos hoje de MNBC que estão sendo julgados, eu estava falando sobre a Nigéria antes, por exemplo, eles tentaram fazer isso, sem grande sucesso, com total desconfiança da população, e eles já mencionaram que iam fazer condicionalidade: “Você só pode gastar em Abuja, você só pode gastar nessas lojas...”. Então, já é oficial que eles queiram fazer isso.
Para alguns defensores do modelo monetário do banco central e, portanto, do sistema Fiat, no qual você cria quanto dinheiro quiser, uma de suas críticas ao sistema atual é que, por ser muito intermediado, a eficácia das políticas monetárias não é transmitida bem o suficiente. Em outras palavras, em uma versão muito caricatural, eles não gostam do fato de que quando o banco central cria dinheiro para estimular a economia, ele tem que distribuí-lo pelos bancos, e que os bancos, na verdade, na pilha, há muitos deles que pegam o dinheiro, o colocam nos mercados financeiros, o colocam nos mercados financeiros, criam bolhas e, na verdade, isso não beneficia em nada a economia real. Então, o que eles estão dizendo é que, se houver uma ligação direta entre o banco central e o cidadão, na verdade, podemos pilotar um helicóptero, podemos jogar dinheiro em todos. Isso foi feito nos Estados Unidos, mas em formato de cheque: o cheque Trump, “todo mundo recebe $2.000”. Fantástico. Mas isso, precisamente, não sabemos como fazer isso em formato digital. É por isso que as pessoas recebem um cheque. Então, agora, eles gostariam de fazer isso em formato digital, de uma forma mais simples. Então você também tem o conceito de dinheiro de fondant que volta para trás, ou seja, você poderia muito bem dizer “aqui estão €1.000, mas se eles não forem gastos em seis meses, valem zero”. Então, isso é ainda mais para forçá-lo a consumir, porque estou lembrando você de “consumo, PIB, crescimento, atividade econômica, emprego, etc.” Mas o segundo problema, na verdade, eu estava dizendo que era tecnicamente impossível, exceto para realmente reduzir essa proposta de valor, ou seja, anonimato e assim por diante. Agustin Carstens, que é o chefe do BIS (Bank for International Settlements), que é o banco central dos bancos centrais, já disse que não seria anônimo. Ele disse isso de uma forma ainda mais preocupante, é que ele disse que “a diferença com $1 e um peso em dinheiro é que não sabemos quem ele está usando, com uma MNBC, saberemos perfeitamente quem está usando o quê e podemos impor/fazer cumprir as regras”. Ele disse isso muito claramente. Essa é a parte de viabilidade técnica, na qual, de repente, inevitavelmente avançaremos para um sistema de manutenção de contas, de registros e, portanto, de controle político. E agora a pergunta se torna “Por quem? Quem tem legitimidade?” Não está no mandato do BCE. O mandato do BCE é a estabilidade de preços. Isso não quer dizer que eu queira promover essa ou aquela atividade econômica. Não é “ei, a ecologia é boa”, “a saúde é boa”, e então, se começarmos com isso, por que não “Não poderíamos criar dinheiro para a escola?” , etc. E, de fato, bem, isso terminará em hiperinflação em geral. Então esse é o primeiro ponto.
O segundo ponto é que é realmente paradoxal porque o banco central de hoje, em particular por causa dessa digitalização de que falamos hoje, criou esses “grandes demais para falir” (grandes demais para falir). Então, há um jogo de “Estou te segurando pelo cavanhaque”. Os bancos comerciais não querem ser desintermediados. O banco central se acostumou a confiar nos bancos comerciais para disseminar sua política monetária, mas também para aplicar vários e variados controles, o famoso KYC (conheça seu cliente), “quem é você?” , “Por que usar seu dinheiro?” etc., vigilância de certa forma também. E então ela é na verdade uma viciada. Não pode voltar a uma situação em que, na verdade, é o banco central que mantém contas, administra a poupança, fornece serviços financeiros, age como um banco comercial, o que. Então, como ela não quer, é um pouco paradoxal a situação em que ela se encontra. E é por isso que falamos de limites, limiares. Na verdade, suponha que amanhã, supondo que seja tecnicamente viável, você tenha a escolha entre uma conta no banco central e uma conta em um banco comercial como BNP, Crédit Agricole, Société Générale... De fato, suponha que amanhã, suponha que seja tecnicamente viável, você tenha a escolha entre uma conta no banco central e uma conta em um banco comercial como BNP, Crédit Agricole, Société Générale... Como uma pessoa normalmente constituída... Como pessoa normalmente constituída, você tem duas possibilidades de ter euros, digamos 500€, exceto que 500€ no BNP Paribas e 500€ no Banco Central Europeu não têm o mesmo valor. Como os €500 na conta do BNP Paribas, eles correm o risco de o BNP Paribas falir. Esse não é o caso do banco central, que, em teoria econômica, não pode falir, pois sempre pode criar dinheiro para não falir.
Então, o que eu, como consumidor médio, faço? Não adianta ficar no BNP Paribas, então vou tirar todo o meu dinheiro do BNP para ir ao BCE. Só que, se eu fizer isso, crio uma corrida bancária (um fenômeno marcado por solicitações massivas e simultâneas de saques de dinheiro pelos clientes de um banco, que então corre o risco de se tornar insolvente). O BNP está falido. Então, de fato, nos encontramos em uma situação onipresente na qual o banco central quer desintermediar bancos comerciais que não querem ser desintermediados e avançaram o suficiente para “torná-los reféns da economia” para poder chantagear dizendo “Mas se você permitir que as pessoas mantenham o quanto você quiser em contas no banco central, você está matando o sistema financeiro ao torná-lo instável. Então você tem que limitar o que as pessoas podem possuir.” E agora, o debate é que o Banco Central Europeu disse: “OK, entendemos bem seu ponto de vista, vamos estabelecer limites para €3.000”. Os bancos comerciais dizem “não, 3000 é demais, não seria 500€?” Portanto, ainda há um debate nos altos escalões sobre o quanto você tem o direito de possuir, o que não é terrível do ponto de vista da democracia e da liberdade privada, mas, de qualquer forma, são as injunções contraditórias que as multinacionais impõem.
Na realidade, esse assunto da MNBC está muito pouco relacionado ao Bitcoin tecnicamente, porque provavelmente não será um blockchain, não tem interesse. Mas, por outro lado, onde ecoa particularmente Bitcoin, stablecoins e tentativas do tipo Libra, é que ele realmente age um pouco como Nemesis. Em outras palavras, realmente, se você se projeta um pouco, você de certa forma tem um posicionamento a assumir como cidadão: “Qual é o meu futuro desejável?” Estou fazendo isso de uma forma muito caricatural, mas isso é para explicar o ponto. Amanhã, quero um sistema semelhante ao crédito social chinês, em que as autoridades públicas possam decidir se minha moeda derrete, por que posso ou devo gastar, etc., mas “para seu próprio bem e com controles”, ou um sistema aberto como o Bitcoin?
E esse é um posicionamento que todos devem ter. Como eu disse anteriormente, muitos economistas dizem “não, não, queremos poder ganhar dinheiro, continuaremos”. Outros dizem: “Bem, não, na verdade, agora está começando a sair dos trilhos severamente”. Portanto, não tem nada a ver com isso, mas, ao mesmo tempo, ainda age como Nemesis ao dizer “Gente, se você não escolher o Bitcoin, na verdade, a probabilidade de irmos até lá é muito alta. Portanto, mesmo que você não goste do Bitcoin, talvez não seja tão ruim quanto a outra alternativa que você está adotando de forma quase irremediável.”
E terminarei dizendo que, também, a referência ao crédito social não é completamente inocente na minha boca porque também é presumida. Christine Lagarde costuma repetir “Estamos atrás da China”, enquanto para mim esse é um dos assuntos sobre os quais eu gostaria de ficar atrás da China. Se conseguirmos acompanhar a IA, etc., tudo bem para mim, mas sim, no crédito social, se eles puderem ficar à minha frente, tudo bem para mim.
Bitcoin e outras criptomoedas são a mesma coisa: qualquer coisa. A verdadeira inovação é o blockchain.
Bitcoin não é o blockchain. O Blockchain existe há 40 anos. Não é criptografia assimétrica, que existia antes. Não é peer-to-peer, que existia antes. É a combinação de tudo isso, mais uma coisinha que Satoshi Nakamoto acrescentou: a recompensa. Essa é a única adição de Satoshi, que diz: “Vou usar as tecnologias existentes, faremos uma grande coisa, mas estou perdendo alguma coisa: é um interesse econômico alinhado para todas as partes interessadas”. Isso é chamado de consenso de Nakamoto.
É por isso que, a qualquer momento na rede, qualquer pessoa, ao seguir seus interesses pessoais, está na verdade seguindo os interesses do grupo e é isso que faz com que funcione. Para mim, o Bitcoin é muito mais uma inovação econômica e social do que uma inovação técnica. Não há muita coisa tecnicamente nova no Bitcoin. É uma combinação de coisas que já existiam. Por outro lado, o que é muito novo é o fato de ele ter dito para si mesmo “Mas, na verdade, vamos pagar as pessoas”. Talvez seja mais confiável confiar na ganância, que é algo que vem funcionando bem na humanidade há algum tempo, do que dizer “esperamos que as pessoas mantenham a coisa”, embora funcione em código aberto, em software livre, etc., e assim por diante, mas em qualquer caso, havia realmente esse lado de “há dinheiro em jogo”, então, se eles não o mantêm, precisam deles. Dê uma coisinha. Então, uma vez que sabemos disso, a única inovação é que somos pagos em um token nativo. Na verdade, todo o assunto “vamos fazer blockchain sem criptografia” não faz sentido. Como você acabou de criar uma usina de gás, você está criando uma tabela do Excel. Você tem um registro com hashes que se sucedem, descentralizados, mas como não há interesse em manter a rede, ela permanecerá descentralizada por cerca de dois segundos e, em seguida, a enviaremos para um provedor de nuvem que a manterá e pagaremos por ela. Então, no final das contas, é como quase todas as blockchains privadas, elas acabam em uma nuvem.
Costumo citar uma frase do diretor da parte de nuvem da IBM, há alguns anos, que disse “para cada euro que vendemos no blockchain, vendemos dez na nuvem”. Supunha-se que era o modelo de negócios deles. O objetivo não era vender blockchain de forma alguma. O objetivo era que, para cada missão de blockchain, ele vendesse a nuvem porque esses nós precisavam ser hospedados.
Então, todo o assunto Blockchain sem criptografia agora é bom, a poeira está começando a baixar. Todo mundo investiu centenas de milhões, nada aconteceu, então as pessoas estão começando a pensar que talvez haja um tópico. Agora, na verdade, há o tópico “em criptografia, quais são as diferenças?” E agora, na verdade, sou mais do campo daqueles que dizem “existe Bitcoin e existe o resto”, mas não sou do campo dos que dizem “existe bitcoin, o resto é uma porcaria”. Simplesmente não é a mesma proposta de valor.
Ou seja, o Bitcoin realmente tem esse lado muito purista: não conhecemos o fundador: não conhecemos o fundador, então existe uma forma de pressão que acabou de desaparecer, houve uma “distribuição justa”, ou seja, não houve arrecadação de fundos, não havia acionistas, não havia acionistas, não havia VCs, houve uma adoção orgânica, é a primeira, então há um lado “é um evento irrepetível”, e é o único que quase tem em seu DNA esse lado do “você não pode confiar nos bancos centrais”. Quase um projeto monetário político.
Quando você lê o white paper de Satoshi Nakamoto, o resumo é “O problema fundamental com as moedas convencionais é a confiança que elas precisam para funcionar. Você precisa confiar no banco central para não desvalorizar a moeda, mas a história das moedas fiduciárias está cheia de violações dessa confiança.” Ele não começa dizendo Bitcoin, ele primeiro diz “temos um problema e estou oferecendo uma solução”, mas você precisa explicar bem o problema.
Então, de fato, o problema que o Bitcoin busca responder é muito identificado: dinheiro, bancos, intermediação, etc. E esse é o projeto quase político do Bitcoin, então ele cria uma comunidade, cria uma comunidade, cria excessos, uma forma de religiosidade às vezes, cria toxicidade, maximalismo, cria muitas coisas, mas também cria uma adoção orgânica e uma forma de apreensão das autoridades públicas que acabam sem ninguém para ligar. É como essa coisa que muitas vezes me faz rir, foi a mesa redonda no Senado francês em 2018, onde o senador diz “sim, mas então Bitcoin SAS domiciliado em Chipre...” Ele está perdido porque, para ele, a pergunta é “para quem eu ligo?” , “Quem é responsável pelo Bitcoin SAS?” E essa pergunta, obviamente, quando você conhece a coisa, sabe que não faz sentido essa pergunta, não existe Bitcoin SAS. É um protocolo, é um conjunto de regras. Não há CEO da HTTP, é a mesma coisa. Então é isso que o torna muito difícil de entender. Então, o Bitcoin é uma forma de purismo nisso porque, como é um ativo sem compensação, bem, é a única criptomoeda pela qual, quando você detém bitcoin, não é dívida de ninguém, então permite que você tenha uma autocustódia real (autocustódia). Você tem um bitcoin? Ninguém te deve nada e você não deve nada a ninguém. Você tem seu bitcoin.
É propriedade absoluta. Afinal, o desafio é fazer com que ele seja aceito como moeda, porque, obviamente, se você tem seu bitcoin sozinho, pode ser raro; se todo mundo não se importa, é inútil. Portanto, há um aspecto social. E agora faz quinze anos, silenciosamente, organicamente, aceitamos milhões, dezenas, centenas de milhões de pessoas que o adotam. Vai levar algum tempo. Costumo salientar que, por exemplo, na França, apoiado por todas as autoridades públicas, o euro foi votado em 92, adotado em 2002, e os francos podem ser trocados até 2012. Então, 20 anos para uma das zonas econômicas mais densamente povoadas do planeta, uma das mais ricas, etc. E o Bitcoin está sozinho, sem anúncios, sem CEOs, com todo mundo falando sobre ele dizendo “é inútil”... E depois de quinze anos, já existem mais usuários do que o euro. Então, é um fracasso muito bom, não é?
E outras criptomoedas não são nem um pouco políticas. É financeiro na maioria das vezes. Ou seja, se você entrar no DeFi e não tiver apetite por engenharia financeira, isso rapidamente ficará complicado para você, porque no DeFi, são produtos financeiros. Certamente mais inovadores, mais abertos, estamos tentando reinventar coisas como hipotecas, empréstimos, empréstimos lombardos etc. Há coisas que são muito interessantes, como a tokenização (tokenização), o fato de representar ativos por um token criptográfico. Não vejo como em quinze anos sobrariam ativos que não seriam atomizados, que não fariam sentido. É mais rápido, você mesmo pode adquiri-lo, enviá-lo quando quiser, etc. Portanto, nem mesmo há perguntas sobre “Por que você não jogaria algo fora?” Mas isso, o que eu quero dizer, é que não é uma proposta política.
O problema que vou resolver com um token de ação TotalEnergies é a acessibilidade a um ativo subjacente que já existe e é chamado de ação TotalEnergies. Terei efeitos de limite porque, se eu melhorar a eficácia operacional, a eficiência operacional, poderei listar mais empresas no mercado de ações e, portanto, democratizar o capital/investimento. É um assunto real, mas não é o mesmo projeto do Bitcoin.
É por isso que muitas vezes, em clichês, quando há um lado “cripto”, eu mudo as coisas para tentar fazer as pessoas entenderem por que é absurdo dizer “criptos” dizendo “Acontece com você na vida normal fazer análises sobre 'os ativos' e agrupar arte, imóveis, ações, títulos, um carro, etc., e dizer 'tudo isso, bem, vou fazer uma análise para você. '” Não faz sentido. Não vamos começar a dizer “sim, um Picasso está na mesma bolsa que um estúdio alugado para alguém”, isso não faz sentido. Mas nos permitimos fazer isso por criptomoedas. Não faz sentido até que você especifique de qual deles está falando e, portanto, sua proposta de valor. Sem isso, você não pode se expressar sobre isso. Se alguém disser “criptos são uma farsa”, eu respondo “qual?”.
Na pilha, existem muitos golpes, mas também existem muitos golpes no mundo tradicional. Se olharmos, Enron, não paramos de produzir energia depois de... Então, existem fraudes, sim, elas existem, mas é que não é o mesmo assunto. Então, de fato, existe esse lado “existe o Bitcoin e o resto”. Podemos fazer análises sobre o objeto, que é um OVNI, que é Bitcoin. Todo mundo fica perdido quando vê o Bitcoin chegando. Essa coisa não deveria funcionar. Já se passaram quinze anos desde que morreu, não morre, não quer morrer. Então, na verdade, essa coisa está dando um tapa na cara de todo mundo e todo mundo tem que dar um tapa na cara antes de chegar ao bitcoin para dizer “OK, isso está me fazendo perguntas. O que isso coloca em questão na forma como pensamos sobre o mundo das finanças e do dinheiro? Achei que era isso e talvez não fosse. Eu concordo, não concordo, mas isso levanta questões.” E costuma-se dizer que um dos principais interesses do Bitcoin é fazer com que as pessoas façam perguntas, que, de outra forma, não fariam perguntas. O resto, se amanhã mantivermos o setor bancário que faz a documentação imobiliária, não vejo o drama. Vai ser ainda melhor. Mas o setor imobiliário não foi inventado com ele, o subjacente não foi inventado com ele, teremos mudado as infraestruturas financeiras. Teremos infraestruturas financeiras modernizadas, teremos migrado para uma Internet de bancos. É ótimo, é ótimo, simplesmente não é o mesmo assunto.
Dinheiro é um assunto complexo. Nos 3.000 anos em que tentamos definir dinheiro, os economistas ainda discordam. Portanto, se mesmo pessoas que dedicaram suas vidas por mais de 3.000 anos não conseguem dizer o que é dinheiro, é normal que uma pessoa cujo trabalho ou interesse principal não esteja nele não possa responder à pergunta ou dizer para si mesma que é complexo. Agora, existem muitos assuntos complexos, mas isso não significa que você não deva se interessar por eles, porque eles têm um impacto em sua vida.
O Bitcoin é estrutural, é sistêmico. É como se você estivesse jogando um jogo e ouvisse “Aí está, essa é a regra do jogo”. Na verdade, se você disser “OK”, aprender e jogar o jogo várias vezes, chegará um momento em que você não se perguntará mais “por que as regras”, apenas jogará de acordo com as regras. E, de fato, a regra é absolutamente fundamental, ela define o jogo. E, portanto, o dinheiro faz parte dessas regras. Em outras palavras, vamos dizer “OK. Então, a regra da economia é que se você economizar, eu vou te bater. Você faz o que quiser agora.” Sim, você pode fazer muitas coisas com essas regras, mas é como se quisesse subir a colina. Se for 20 graus, é mais difícil do que se fosse 20 graus. Então agora é um pouco o mesmo. Temos uma inclinação que nos leva para trás contra nossa vontade? E para mim, essa é a minha opinião sobre o sistema monetário atual, ou é a opinião de outras pessoas dizendo “Sim, é sistêmico, mas não influencia muito o comportamento”. Essa não é minha opinião.
Mas de qualquer forma, na verdade, está presente em nossas vidas o tempo todo, sem que percebamos. Porque essa é a regra do jogo, é a definição do jogo que estamos jogando, então acabamos não questionando mais. Lembro que no momento em que o sistema atual chegou, ou seja, 71 baseado em um defeito dos americanos, deve-se lembrar de qualquer maneira, quem disse: “Não, não, não devolveremos seu ouro. Agora, o dólar vale $1.” Por alguns anos, o mundo ficou chocado ao dizer “mas, como resultado, precisamos de uma alternativa, os Estados Unidos não merecem sua palavra”. Mas é que, como você não tem uma alternativa, depois de três anos, você diz “na verdade, não está funcionando tão mal”. Quatro anos, cinco anos, dez anos, 20 anos, então agora não é “não funciona tão mal”, é ensinado. “Essa é a moeda”...
%201.png)
