Nel Il capitolo precedente, siamo stati in grado di studiare l'origine di questa idea diffusa che il bitcoin sia una valuta criminale. Abbiamo anche visto perché la resistenza alla censura è una caratteristica indispensabile per Bitcoin e come il suo utilizzo in attività illecite sia effettivamente un test di fattibilità per Bitcoin.
Poiché questa osservazione dell'uso criminale va di pari passo con il suggerimento di vietare Bitcoin, in questo secondo capitolo studieremo l'applicazione e le conseguenze di tale misura.
Il divieto di Bitcoin è applicabile?
L'affermazione «Bitcoin è uno strumento criminale» non è di per sé una riflessione costruttiva. Una volta detto questo, e anche se si rivelasse vero, quali azioni dovremmo intraprendere? Cosa possiamo fare al riguardo?
Alcuni reagiscono a questo pensiero chiedendo un'azione semplice: il divieto di Bitcoin. In questa parte, vogliamo sapere se il divieto, con la giustificazione dell'uso da parte di criminali, è effettivamente applicabile.
Il divieto di Bitcoin può essere efficace solo a livello legale. Poiché questo sistema è distribuito, in pratica, è impossibile fermarlo o impedirne l'uso da parte di individui. Chiunque disponga di un nodo sarà sempre in grado di trasmettere le proprie transazioni. L'uso del principio del consenso di Nakamoto stabilito sulla prova del lavoro consente di resistere alla censura in termini di conferma delle transazioni.
Concretamente, solo perché Bitcoin è vietato non significa che gli individui non saranno più in grado di utilizzarlo. Sarebbe anche abbastanza facile aggirare la legge senza essere scoperti. In effetti, la maggior parte dei nodi Bitcoin comunica con i propri peer tramite Tor e sono quindi difficili da rilevare.
Tor (The Onion Router) è una rete di computer decentralizzata che consente di rendere anonime le connessioni mascherando gli indirizzi IP degli utenti e crittografando le loro comunicazioni.
Inoltre, i criminali continuerebbero a utilizzare Bitcoin poiché sono già illegali ancor prima di scegliere un metodo di pagamento. Di conseguenza, un divieto di Bitcoin penalizzerebbe sicuramente i cittadini e le imprese legali del settore, ma certamente non i criminali.
Quali sarebbero le conseguenze di un divieto di Bitcoin?
Bitcoin è solo codice. È un sistema informatico, è uno strumento. Come qualsiasi altro strumento, può essere usato in modo costruttivo e distruttivo. Ad esempio, il martello può certamente essere usato per colpire un altro individuo, ma è particolarmente usato per costruire splendidi edifici.
Una civiltà che proibisce gli strumenti con la giustificazione dei loro usi più marginali è un passo verso l'autoritarismo e tende naturalmente alla povertà diffusa. Se il martello viene bandito, quali saranno le conseguenze? Tutte le entità costruttive che hanno utilizzato appositamente questo strumento, in modo lecito, saranno le più colpite. Saranno in grado di piantare chiodi con i manici dei cacciaviti, ma sarà molto meno efficace. D'altra parte, le persone che lo hanno usato illegalmente non saranno così colpite da questo divieto. In effetti, una persona squilibrata che vuole colpire il suo vicino, se non ha più accesso al martello, prenderà un coltello, un mattarello o persino una bottiglia di vetro. L'operazione non sarà resa meno efficace.
Dovrebbe quindi essere chiaro che il divieto degli strumenti, con il pretesto dei loro usi marginali, livella la nostra società verso il basso senza impedire ai criminali di operare.
Inoltre, quando il bitcoin viene utilizzato dai criminali, è solo un piccolo parametro nelle loro operazioni. Prendiamo l'esempio dei ransomware, virus che crittografano un computer e richiedono il pagamento di un riscatto, a volte in bitcoin. Per riuscire in questa operazione, l'hacker utilizza un computer connesso a Internet. Probabilmente ha anche una sedia e una scrivania. Al mattino, potrebbe mangiare una banana per avere un apporto sufficiente di zuccheri durante la programmazione di questo virus. Trattandosi di un'operazione criminale, è criminale anche l'uso di Internet? Tavoli, sedie e banane sono strumenti criminali? Non credo proprio. Tuttavia, se questi parametri fossero stati proibiti, pensi che ciò avrebbe impedito l'attacco informatico? No, l'hacker può sostituire la sedia con uno sgabello, può sostituire la banana con una mela e, soprattutto, può sostituire il pagamento in bitcoin con un accordo su un altro sistema di transazione.
Questa argomentazione non è nuova. Era già stato smascherato dal famoso sviluppatore di Bitcoin Gregory Maxwell, duranteUn messaggio che introduce l'idea di CoinJoin sul forum Bitcoin Talk nel 2013. L'idea di Maxwell su CoinJoin può ovviamente essere estesa a Bitcoin più in generale:
In realtà, i veri criminali non hanno bisogno di CoinJoin, [...] possono permettersi di acquistare la privacy in un modo che gli utenti normali non possono, è solo un costo aggiuntivo per la loro attività (spesso molto redditizia).
Conclusione
Questo cliché sull'uso di Bitcoin da parte dei criminali è in realtà un modo per chiederne il divieto. Tuttavia, come avrai scoperto in questo secondo capitolo, un divieto di Bitcoin sarebbe tecnicamente inapplicabile.
Inoltre, questo eventuale divieto non sarebbe assolutamente efficace nella lotta contro i criminali. Al contrario, colpirebbe in primo luogo gli attori legittimi di questo ecosistema, il che contribuirebbe a livellare la nostra società.
Nel prossimo capitolo, esamineremo il modello di privacy di Bitcoin. Impareremo che non è necessariamente uno strumento ottimale per i criminali.
.png)
