Bitcoin wurde oft für seine Umweltauswirkungen kritisiert, insbesondere wegen seines Stromverbrauchs. Sind diese Vorwürfe gerechtfertigt oder handelt es sich um Klischees, die nicht durch Fakten gestützt werden?
In diesem Artikel werden wir uns eingehend mit der Kritik an Bitcoin in Bezug auf die ökologischen Auswirkungen befassen. Ich werde zunächst einige technische Details zum Arbeitsnachweis bereitstellen, der im Mittelpunkt der Funktionsweise dieses Systems steht. Anschließend werden wir uns auf die Kritik an den Umweltauswirkungen konzentrieren, indem wir die Zahlen zum Energieverbrauch analysieren und diese Daten mit denen anderer ähnlicher Sektoren vergleichen. Sie werden auch feststellen, dass Bitcoin ökologische Vorteile haben kann, sowohl durch Mining als auch durch die Verwendung seiner begrenzten Währung.
Daher möchte ich eine objektive Bewertung der tatsächlichen ökologischen Auswirkungen von Bitcoin vornehmen, indem ich Fakten und Perspektiven untersuche. Ist Bitcoin wirklich eine ökologische Katastrophe oder eine Lösung zur Bekämpfung der globalen Erwärmung? Dies werden wir in diesem Artikel versuchen herauszufinden.
Welche Rolle spielt der Arbeitsnachweis bei Bitcoin?
Bevor ich den Stromverbrauch von Bitcoin und seine möglichen Auswirkungen untersuche, möchte ich Sie daran erinnern, warum wir dies für Bitcoin benötigen und warum der Proof-of-Work-Mechanismus für ein Peer-to-Peer-Zahlungssystem absolut unerlässlich ist.
Bitcoin ist ein elektronisches Kassensystem. Ziel seines Betriebs ist es, für unsere Geldbörsen vollständig auf die Dienste eines vertrauenswürdigen Dritten verzichten zu können. Das System basiert somit auf einem Peer-to-Peer-Netzwerk. Da es für Bitcoin keine Autorität gibt, wird ein verteilter Zeitstempelserver verwendet, um doppelte Ausgaben zu vermeiden. Dieses Tool ermöglicht es, die Nichtexistenz einer Transaktion in der Vergangenheit nachzuweisen. Wir brauchen daher eine Möglichkeit für alle Benutzer, sich spontan auf eine einzige Version des Registers zu einigen.
Um diese Einschränkung zu lösen, wird der „Nakamoto Proof-of-Work-Konsens“ verwendet. Dieses Prinzip legt lediglich fest, dass die Blockchain mit der größten Menge an angesammelter Arbeit als gültig angesehen wird. Die Knoten einigen sich also auf diese einzigartige Version der Blockchain. Im Rahmen dieses Konsensprinzips ermöglicht es der Proof-of-Work-Mechanismus, Bitcoin vor den verschiedenen Arten von Sybil-Angriffen zu schützen.
Ein Sybil-Angriff ist eine Technik, mit der in der Informatik versucht wird, das Funktionieren eines Systems zu gefährden. Es besteht aus der Schaffung falscher Identitäten, um die Kontrolle über ein System zu übernehmen, indem vorgegeben wird, eine große Anzahl legitimer Einheiten zu sein. Diese Technik kann für verschiedene Zwecke wie Spam, Inhaltszensur oder sogar zur Beeinflussung von Entscheidungen innerhalb eines verteilten Netzwerks eingesetzt werden.
Dieser Proof-of-Work-Konsensmechanismus ist für Bitcoin von entscheidender Bedeutung. Anstatt auf einem traditionellen Wahlsystem aufzubauen, das empfindlich auf die verschiedenen Sybil-Angriffe reagiert, ermöglicht er die Einrichtung von Bitcoin in einem Abstimmungssystem mithilfe von Rechenleistung. Da für diese Berechnung ein Energieverbrauch erforderlich ist, fallen für die Vervielfachung Ihrer Stimmen gewisse Grenzkosten an.
Diese Rechenarbeit durch Versuch und Irrtum wird an Computern durchgeführt, die umgangssprachlich „Minderjährige“ genannt werden. Strom ist also die Ressource, die das System benötigt, um erhebliche Grenzkosten für die Vervielfachung der Stimmen zu verursachen. Strom ist eine greifbare, universelle Ressource, die vor allem außerhalb des Netzes steht.
All diese für Elektrizität spezifischen Eigenschaften ermöglichen es, dass der Nakamoto Proof-of-Work Consensus ein von Natur aus offenes System bleibt. Es ist offen, da Unternehmen, die am Bitcoin-Mining teilnehmen und somit die damit verbundene Vergütung verdienen, niemals in der Lage sein werden, ein Monopol auf die Stromerzeugung auszuüben. Es ist eine Ressource, die natürlich im Universum vorkommt. Dies bedeutet, dass keine historische Einheit einen neuen Spieler daran hindern kann, am Bitcoin-Mining teilzunehmen, selbst wenn 100% der bereits beteiligten Unternehmen dies wollten.
Im Gegenteil, etablierte Konsensprinzipien zum Proof of Stake (auf Englisch „Proof-of-Stake“) könnten geschlossen werden. In der Tat können etablierte Unternehmen die vollständige Kontrolle über das System haben, da die bei diesem Mechanismus verwendete Ressource mit der als Belohnung gewährten Ressource identisch ist. Sobald dies geschehen ist, ist der Konsens geschlossen, und kein Akteur kann kommen und die historischen Einheiten verdrängen.
Die Verwendung von Proof-of-Work im Rahmen eines Konsensprinzips macht das System in einer feindlichen Umgebung widerstandsfähiger. Unter anderem sind staatliche Angriffe auf Kryptowährungen, die diesen Mechanismus nicht nutzen, viel weniger restriktiv. Es gibt keine physischen Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz dieser Systeme.
Der Arbeitsnachweis ist unersetzlich, da er mit Grenzkosten verbunden ist, die auf der Verwendung einer entdeckten Ressource und nicht auf einer erfundenen Ressource beruhen. Es ist sogar die einzige natürliche Ressource, die in einem Computersystem verwendet werden kann, um die Grenzkosten der Stimmenmehrung zu erhöhen.
Deshalb sind Proof-of-Work und der daraus resultierende Energieverbrauch keine „Schwächen“ von Bitcoin, sondern Stärken. Dieser Algorithmus ist unerlässlich, um ein dauerhaft sicheres und wirklich Peer-to-Peer-Zahlungssystem zu implementieren.
Kritiker des Stromverbrauchs von Bitcoin: Zahlen und Perspektiven
In den letzten Jahren hat sich die Kritik an Bitcoin wegen seiner ökologischen Auswirkungen vervielfacht. Im Mittelpunkt steht offensichtlich die Kritik am Stromverbrauch im Zusammenhang mit dem Proof-of-Work-Mechanismus.
Die Schätzung dieses Verbrauchs ist umstritten. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels (Januar 2023) war der Blog DigiconomAuf 78 TWh pro Jahr geschätzt, Cambridge Bitcoin Stromverbrauchsindex Die Schätzung liegt bei 94 TWh pro Jahr und Die Studie von M. Khazzaka, das aus dem April 2022 stammt, schätzt es auf 89 TWh pro Jahr. Da dieser Indikator dynamisch ist und von zahlreichen externen Faktoren beeinflusst wird, ist es sehr kompliziert, ihn fest einzuschätzen. Ich rate Ihnen jedoch, Michel Khazzakas Studie zu diesem Thema zu lesen. Die Berechnungsmethode ist viel genauer und strenger als die anderen.
So überraschend es auch scheinen mag, die meisten Medien, die ausführliche Artikel zum Thema der ökologischen Auswirkungen von Bitcoin schreiben, stützen sich auf eine einzige und kritisierbare Quelle: die „Studien“ des Blogs Digiconom. In jüngerer Zeit haben die Abgeordneten diese Zahlen sogar verwendet, um die Schaffung bestimmter Gesetze zu rechtfertigen. Ihre Methode zur Berechnung des Stromverbrauchs mag zwar akzeptabel sein, aber in diesem Blog werden andere Zahlen genannt, die viel fragwürdiger sind. Insbesondere entdecken wir Schätzungen der CO₂-Produktion von Bitcoin, Vergleiche zwischen Bitcoin und dem traditionellen Zahlungssystem oder Vergleiche mit den ökologischen Auswirkungen bestimmter Länder.
Beachten Sie, dass die Person, die hinter dieser berühmten Studie gegen Bitcoin steht, weder ein anerkannter Experte für Bitcoin-Mining noch ein ausgewiesener Spezialist für die Wertschöpfungskette von Elektrizität ist. Er ist ein ehemaliger Mitarbeiter der Zentralbank der Niederlande (De Nederlandsche Bank), einer offen gegen Bitcoin gerichteten Institution.
Basierend auf diesen Daten Digiconom schließt mit dem Argument, dass eine einfache Bitcoin-Transaktion so viel CO₂ produzieren würde wie eine Million Visa-Transaktionen. Dieser Vergleich ist aus zwei Gründen irreführend. Erstens, und wie ich im nächsten Teil ausführlicher erkläre, sind die Kosten pro Transaktion im Fall von Bitcoin keine relevanten Daten. In der Tat besteht keine Proportionalität zwischen dem Stromverbrauch des Systems und der Anzahl der durchgeführten Transaktionen. Zweitens berücksichtigen die Transaktionskosten von Visa nur einen sehr kleinen Teil der Gesamtkosten, die für die Durchführung einer Zahlung im herkömmlichen System erforderlich sind. In der Tat, wie wir in der Studie herausfinden können BITCOIN: ENERGIEEFFIZIENZ VON KRYPTOZAHLUNGEN, wenn Sie all diese Kosten berücksichtigen, stellen Sie fest, dass Bitcoin bis zu 56 mal weniger Energie als das Bankensystem. Beachten Sie, dass bei diesen Daten nicht einmal die Nutzung des Lightning Network berücksichtigt wird, eines auf Bitcoin eingerichteten Zahlungssystems, das nicht direkt Arbeitsnachweise verwendet.
Dieselben Kritiker vergleichen den Bitcoin-Konsum gerne mit dem bestimmter Länder. In einigen Medien können wir herausfinden, dass Bitcoin derzeit so viel Strom verbrauchen würde wie Chile! Diese Rohdaten ohne weitere Informationen und ohne Wissen über die Mechanismen des Bergbaus sind für die breite Öffentlichkeit offensichtlich schockierend. In diesem speziellen Fall ist es nicht relevant, den Verbrauch eines Landes mit dem von Bitcoin zu vergleichen. Die beiden erfüllen nicht die gleichen Bedürfnisse und verwenden auch nicht dieselbe Stromquelle. Wenn wir mit den zufälligen Vergleichen fortfahren wollen, könnte ich Ihnen außerdem sagen, dass das Bitcoin-System weniger Strom verbraucht als die alleinige Verwendung von Trockner in den Vereinigten Staaten. Der Nutzen von Bitcoin scheint jedoch viel größer zu sein als der von Trocknern.
Die Strategie der Menschen, die diese vorgefassten Meinungen heraufbeschwören, ist klar: Sie wollen jede Debatte verkürzen, indem sie Zahlen vorlegen, die die Grenzen des Zulässigen überschreiten. Natürlich werden viele der Elemente, die diese Kritik ausmachen, kritisiert, irreführend oder sogar unverschämt. Ein gutes Beispiel für diese Strategie ist Der 2017 veröffentlichte Artikel des Weltwirtschaftsforumsund erklärte uns, dass Bitcoin bis 2020 mehr Energie hätte verbrauchen sollen als die ganze Welt. Allen Widrigkeiten zum Trotz scheint den Hunderten von Privatjets, die für die jährlichen WEF-Treffen 2023 gechartert wurden, nicht die Energie ausgegangen zu sein, um Davos in diesem Jahr zu erreichen.
Einige technische Details zu Bitcoin
Eines der Hauptprobleme bei der Kritik an den Umweltauswirkungen von Bitcoin besteht darin, dass sie auf ungenauen oder irrelevanten Indikatoren beruhen. Am bekanntesten ist sicherlich die Schätzung des Stromverbrauchs pro Transaktion. Tatsächlich gibt es keine kurzfristige Korrelation und auch keine langfristige Proportionalität zwischen der Anzahl der mit Bitcoin getätigten Transaktionen und seinem Stromverbrauch. Nach dem Konsensprinzip, das bei Arbeitsnachweisen festgelegt wurde, können Transaktionen nicht validiert werden, aber Es ermöglicht die Sicherung einer Wirtschaftsgeschichte.
Kurz gesagt, wie LaurentMT in seinem Artikel erklärt Schwerkraft, der Arbeitsnachweis ist global und kumulativ. Wenn ein neuer Block gemint wird, gilt die Sicherheit, die der Proof of Work bietet, gleichzeitig und einheitlich für alle vorhandenen UTXOs. Jedes UTXO sammelt für jeden geminten Block eine bestimmte Menge an Proof-of-Work-Sicherheit an. Die in diesem Artikel erwähnte Analogie besagt, dass Proof of Work sich wie ein Körper verhält, dessen Masse in einem Gravitationsfeld zunimmt, da er gleichzeitig und homogen auf alle anderen Körper in seinem Feld einwirkt.
Einfacher ausgedrückt: Proof of Work wirkt sich nicht nur auf aktuelle Transaktionen aus, sondern vergräbt nach und nach alle vergangenen Transaktionen, proportional zur Akkumulation der eingesetzten Rechenleistung. Es ist daher irrelevant, die Stromkosten pro Transaktion zu berechnen.
Darüber hinaus ist es wichtig, den Unterschied zwischen einer Zahlung und einer Transaktion mit Bitcoin zu verstehen. Eine einzelne Transaktion kann zahlreiche Zahlungen aufnehmen, oder es sind möglicherweise keine Zahlungen möglich. Eine einzelne On-Chain-Transaktion kann beispielsweise auch Tausende von Off-Chain-Zahlungen mit dem Lightning Network beinhalten. Es ist unmöglich, die Anzahl der geleisteten Zahlungen allein anhand der Blockchain abzuschätzen. Es ist daher absolut irrelevant, die Auswirkungen einer Bitcoin-Transaktion mit den Auswirkungen einer Zahlung im traditionellen System (Visa, Mastercard...) zu vergleichen.
Es ist daher falsch zu sagen, dass der Energieverbrauch von Bitcoin proportional zur Anzahl der durchgeführten Transaktionen ist. Diese Art von Behauptung zeugt davon, dass die Person, die sie gemacht hat, nicht einmal die Hauptmechanismen von Bitcoin versteht.
Zweitens ist es technisch unmöglich, den CO2-Fußabdruck von Bitcoin genau zu berechnen. Die Schätzung des Stromverbrauchs ist bereits unglaublich nuanciert und dynamisch, wie die Komplexität von Die Studie von M. Khazzaka zu diesem Thema. Basierend auf Schätzungen von Digiconom, einige führen eine neue Schätzung des CO2-Fußabdrucks durch, der mit diesem Energieverbrauch verbunden ist. Es ist unverschämt, diese Zahlen zu verwenden, da es sich um Schätzungen handelt, die auf der Grundlage anderer Schätzungen vorgenommen wurden, deren Berechnungsmethoden in vielen Punkten fraglich sind.
Wir können uns immer noch auf die Schätzung der Nutzungsrate erneuerbarer Energien durch Bergleute verlassen. Laut dem Bitcoin Mining Council (BMC) stammten 59,4% des im dritten Quartal 2022 beim Bergbau verbrauchten Stroms aus nachhaltigen Quellen. Dies macht die Bergbauindustrie in Bezug auf ihren ökologischen Wandel zu einer der fortschrittlichsten der Welt. In derselben BMC-Studie erfahren wir, dass der Bergbau immer effizienter wird. Im Jahr 2021 betrug die durchschnittliche Anzahl der pro Gigawatt produzierten Hashes 17,7 ETH. Im Jahr 2022 stieg die beobachtete Effizienz auf 21,7 EH pro verbrauchtem Gigawatt (EH = exaHash = 10^18 Hashes = 1 Milliarde Hashes).
Dies bedeutet, dass das Bitcoin-Mining immer mehr grüne Energie verbraucht und dass es eine der bewundernswertesten Branchen in diesem Bereich ist. Wir erfahren auch, dass mit jeder verbrauchten Stromeinheit von Jahr zu Jahr viel mehr Rechenleistung erzeugt werden kann.
Bitcoin: Die ultimative Nutzung tödlicher Energien
Offensichtlich können die oben genannten BMC-Zahlen voreingenommen sein, da sie von den Bergbauunternehmen selbst stammen. Sicher ist jedoch, dass die Art und Weise, wie Proof of Work funktioniert, Bitcoin-Miner auf natürliche Weise dazu ermutigt, grüne Energie zu verwenden.
Per Definition ist das Einkommen eines Minderjährigen schwer zu kontrollieren. Sie stammen hauptsächlich aus Coinbase-Prämien und Transaktionsgebühren. Sie variieren vor allem aufgrund zahlreicher Faktoren, die nicht vorhersehbar sind. Als rationaler Akteur in einem wettbewerbsintensiven Markt müssen Miner jedoch ihre Rentabilität optimieren, da sie sonst den Konkurs riskieren. Da er auf Einnahmen nicht reagieren kann, wird er spontan versuchen, seine Ausgaben zu senken. Die größte Belastung für Minderjährige sind sicherlich die Stromkosten. Um am Leben zu bleiben, muss der Minderjährige daher nach billigen Energiequellen suchen.
Im Vergleich zu anderen Industrieunternehmen hat er das Glück, seinen Produktionsstandort an fast jeden Ort verlegen zu können. Ein Minderjähriger muss lediglich über eine Stromquelle und eine Internetverbindung verfügen. Heute gibt es Lösungen für den Zugang zu Satellitennetzwerken, sodass Bergleute fast keine geographischen Einschränkungen mehr haben.
Darüber hinaus gibt es weltweit immer mehr Produktionsstätten für erneuerbare Energien. All diese Wasserkraft-, Wind- und Solarinfrastrukturen haben die spezifischen Eigenschaften, dass sie nicht kontrollierbar sind und intermittierend sind. Mit anderen Worten, im Gegensatz zu fossilen Transformationen kann sich ihre Stromerzeugung nicht an Veränderungen der Nachfrage anpassen. Diese Standorte haben somit Produktionsüberschüsse, die niemand haben will. Strom ist jedoch schwer zu speichern, insbesondere in großen Mengen. Es erleidet auch bei langen Reisen schwere Verluste. All diese Stromüberschüsse, die auf nachhaltige Produktionsmethoden zurückzuführen sind, werden daher häufig verschwendet. All dies nennen wir „fatale“ Energien, d. h. Energien, die als verloren gelten, wenn sie nicht genutzt werden, solange sie verfügbar sind.
Auf der einen Seite haben wir dann Industrielle ohne geografische Beschränkungen, die einen dringenden Bedarf an billiger Energie haben. Und auf der anderen Seite haben wir Produzenten erneuerbarer Energien, die viele nicht wiederverwertbare Stromüberschüsse haben. Bingo! Diese beiden Aktivitäten ergänzen sich perfekt.
Aus diesem Grund ist die Rate der Bergleute, die nachhaltige Quellen verwenden, viel höher als in jeder anderen Branche. Bergleute werden natürlich ermutigt, diesen grünen Strom zu beziehen. Diejenigen, die dies tun, optimieren ihre Rentabilität und können Marktanteile gewinnen. Die anderen, die immer noch an fossile Brennstoffe angeschlossen sind, werden dank eines natürlichen Marktprozesses allmählich bankrott gehen.
Die ökologischen Vorteile des Bitcoin-Mining
Im vorherigen Abschnitt haben wir gesehen, warum Bergleute von Natur aus ermutigt werden, nach grünen Stromquellen zu suchen. Dieses Prinzip funktioniert auch andersherum. Erzeuger erneuerbarer Energien werden spontan ermutigt, am Proof-of-Work-Mechanismus teilzunehmen. Dies ermöglicht es ihnen, all die Überschüsse rentabel zu machen, die zuvor verloren gegangen sind. Bitcoin-Mining ermöglicht es daher, den Bau neuer ENR-Standorte zu fördern. Es verschafft ihnen sogar einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Herstellern fossiler Brennstoffe.
Schließlich ist der Bergbau das Glied in der Stromwertkette, das uns gefehlt hat. Es ist nicht nur keine Umweltkatastrophe, sondern könnte auch der Motor des globalen ökologischen Wandels sein. Zum ersten Mal ist es möglich, wirtschaftliche Interessen spontan und ohne staatliche Intervention mit den Zielen einer nachhaltigen Produktion in Einklang zu bringen.
In einer elektrischen Wertschöpfungskette, die nicht kontrolliert werden kann und für die kein Bergbau erforderlich ist, wird der Unterschied zwischen Angebot und Nachfrage entweder vom Kunden oder vom Hersteller wahrgenommen. Wenn das Angebot die Nachfrage übersteigt, verschwendet der Hersteller den produzierten Strom und verliert Geld. Umgekehrt kommt es bei der Bevölkerung zu Stromausfällen, wenn die Nachfrage höher ist. Der Bergbau ermöglicht es, dieses Risiko eines Unterschieds zwischen Angebot und Nachfrage zu beseitigen. Mit einer Wertschöpfungskette, die sie einschließt, legen Bergleute Wert auf Überproduktion, wenn das Angebot höher als die Nachfrage ist. Die Flotte kann so ein hohes Produktionsniveau aufrechterhalten, ohne ihre wirtschaftliche Rentabilität zu beeinträchtigen. Wenn die Nachfrage der Bevölkerung steigt, kann der Hersteller die Bergarbeiter vom Stromnetz trennen, um die notwendige Verteilung sicherstellen zu können. Der Stromerzeuger wird es natürlich vorziehen, die Bevölkerung vorrangig mit Strom zu versorgen, da sie in der Lage sind, einen höheren Preis zu zahlen als die Minderjährigen.
Darüber hinaus kann der Bergbau auch genutzt werden, um eine Produktionsstätte in abgelegenen Gebieten der Welt rentabel zu machen, in denen die Nachfrage nicht unbedingt ausreicht, die Bevölkerung sie aber benötigt. Es kann auch verwendet werden, um ein Kraftwerk rentabel zu machen, während auf den Aufbau der gesamten Vertriebsinfrastruktur gewartet wird. Diese letzten Beispiele haben keinen direkten Bezug zur Ökologie. Sie werden jedoch zustimmen, dass Bitcoin-Mining auch gesellschaftliche Vorteile haben kann, insbesondere für arme und abgelegene Bevölkerungsgruppen.
Ein weiteres Beispiel für die ökologische Nützlichkeit des Bitcoin-Mining ist die Verwertung von Erdgasen, die in Rohöl enthalten sind und zuvor zum Abfackeln bestimmt waren. Rohöl enthält von Natur aus Gas in Lösung, auch „Begleitgas“ genannt, das sich während des Extraktionsprozesses vom Öl abscheidet. In den meisten Fällen wird dieses Gas aufgrund der mangelnden kommerziellen Nachfrage direkt verbrannt, ohne dass seine Energie verbraucht wird. Diese Verschwendung ist je nach Förderstelle auf unterschiedliche Faktoren zurückzuführen. Einige sind zu weit von den Verbrauchern entfernt, andere befinden sich in einem Gebiet, in dem Gasinfrastrukturen selten sind, oder sogar in Regionen, in denen der Gasmarkt bereits gesättigt ist. In allen Fällen ist es oft unmöglich, die Umwandlung und Verteilung dieses Gases für die Ölproduzenten rentabel zu gestalten.
Da das Begleitgas hauptsächlich aus Methan besteht, ist es verboten, es direkt in die Atmosphäre freizusetzen. Ölextraktoren sind daher erforderlich, um dieses Gas absichtlich zu verbrennen. Tatsächlich ist ein Kilogramm Methan (CH)4) freigesetzt erwärmt den Planeten 25 mal mehr als ein Kilogramm Kohlendioxid (CO2). Diese Praxis der Gasverbrennung wird als „Abfackeln“ bezeichnet. Im Jahr 2021 wird die Menge an Fackelgas von der Weltbank auf 144 Milliarden Kubikmeter geschätzt.
Die Energie dieses Gases wird nicht nur verschwendet, sondern es ist auch eine Hauptverschmutzungsquelle. In der Tat ist seine Verbrennung zwangsläufig unvollkommen, und jedes Jahr werden erhebliche Mengen Methan in die Atmosphäre freigesetzt. Schätzungen zufolge war das zugehörige Gas 2021 die Quelle für die Freisetzung von 39 Millionen Tonnen Methan.
Um diese Probleme der Energieverschwendung und Umweltverschmutzung zu lösen, bräuchten wir eine nomadische Industrie, die in der Lage ist, Abfallenergien direkt an ihrem Produktionsort zu nutzen. Sie kennen diese Branche: Es ist Bitcoin-Mining.
Dank Generatoren ist es möglich, die im zugehörigen Gas enthaltene Energie zur Stromerzeugung zu nutzen. Im Vergleich zur einfachen Verbrennung dieser Gase ermöglicht der Generator die Vermeidung einer versehentlichen Freisetzung von Methan in die Luft und reduziert so die mit ihrer Behandlung verbundene Umweltverschmutzung. Der erzeugte Strom kann zum Minen von Bitcoin verwendet werden.
Der Bergbau ist derzeit die einzige Lösung, um die wirtschaftlichen Interessen der Ölproduzenten mit den ökologischen Interessen in Einklang zu bringen. Gleichzeitig ermöglicht es die Nutzung tödlicher Energie, die zuvor verschwendet wurde, und die mit dieser Branche verbundene Methanbelastung erheblich zu reduzieren.
Kurz gesagt, Bitcoin-Mining hilft bei der Bewältigung von Umweltproblemen, die seit Jahrzehnten bekannt sind, die unsere Führungskräfte jedoch nie lösen konnten.
Die Verwertung der durch den Bergbau erzeugten Wärme
Der erste Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Gesamtenergie eines geschlossenen Systems konstant ist. Mit anderen Worten, es ist unmöglich, Energie zu erzeugen oder zu zerstören. Sie können es nur von einer Form in eine andere umwandeln.
Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Entropie eines Systems mit der Zeit tendenziell zunimmt. Das heißt, die in einem System verfügbare Energie neigt dazu, dissipiert und homogener verteilt zu werden, schließlich indem sie in Wärme umgewandelt wird.
Der Proof-of-Work-Mechanismus beinhaltet die Verwendung von Computern zur Durchführung von Berechnungen. Miner verwenden also Energie in elektrischer Form, um Bitcoins zu verdienen, indem sie Arbeitsnachweise vorlegen. Das Bitcoin-Netzwerk überträgt jedoch nur Informationen. Nach dem ersten Hauptsatz der Thermodynamik konnte die Energie, die aus dem vom Bergmann verbrauchten Strom gewonnen wurde, nicht verschwinden. Sie ist immer noch in anderen Formen da.
Tatsächlich wird der Großteil dieser Energie aufgrund des Joule-Effekts in elektronischen Computerkomponenten in Wärme umgewandelt. Dann wird ein winziger Teil der elektrischen Energie in mechanische Kraft für den Lüfter und schließlich in Lichtenergie umgewandelt, wenn sich an der Maschine kleine Dioden befinden. All diese marginale Energie wird letztendlich auch in Wärme umgewandelt.
Daher gibt es beim Abbauprozess keinen Energieverlust. Bergleute verwenden elektrische Energie, um Wärme zu erzeugen, genau wie ein Heizkörper. Das bedeutet, dass, wenn Sie beispielsweise einen Raum auf 20 °C heizen möchten, ein Heizkörper genauso viel elektrische Energie verbrauchen würde wie ein ASIC, um die Temperatur auf dieses Niveau zu erhöhen. Inzwischen hat ASIC es auch ermöglicht, Rechenleistung für Bitcoin zu erzeugen.
ASIC ist das englische Akronym für „Application-Specific Integrated Circuit“, was mit „integrierter Schaltkreis spezifisch für eine bestimmte Anwendung“ übersetzt werden kann. Ein ASIC ist ein Mikroprozessor, der entwickelt wurde, um eine einzelne spezifische Funktion auszuführen. Im Fall von Bitcoin sind diese Chips so optimiert, dass sie die im Mining-Prozess verwendete SHA256-Hash-Funktion ausführen. Im weiteren Sinne bezieht sich das, was als „ASIC“ bezeichnet wird, auf die Computermaschine, die diese Chips enthält.
Es gibt dann zahlreiche Lösungen, um diese von Bitcoin-Minern erzeugte Wärme aufzuwerten. Sie ermöglichen es Ihnen, die erzeugte Hitze zu genießen und gleichzeitig Bitcoins durch Mining-Belohnungen zu verdienen.
Zum Beispiel nutzen viele Bitcoiner, die zu Hause minen, ihren ASIC im Winter als zusätzliche Heizung, um einen Teil ihrer Stromrechnung zu finanzieren. Wir können auch das französische Startup Hestiia erwähnen, das Kessel herstellt, die von Bergleuten angetrieben werden. Diese Art der Optimierung funktioniert auf individueller Ebene, es gibt jedoch auch konkrete Anwendungen für größere Unternehmen. Zum Beispiel Die Stadt North Vancouver In Kanada wird die von Bergleuten erzeugte Wärme wiederverwendet, um Hunderte von öffentlichen Gebäuden, Wohn- und Geschäftsgebäuden zu beheizen.
Die Aufwertung der Wärmeabfuhr aus dem Bergbau ist offensichtlich sehr vorteilhaft für die Umwelt, da sie es erneut ermöglicht, die wirtschaftlichen Interessen aller rationalen Marktteilnehmer mit ökologischen Interessen in Einklang zu bringen. Wenn sich ein Unternehmen mit Öl, Gas oder sogar Kohle erwärmt, könnte es durch die Einrichtung eines Systems, das auf dem Bergbau basiert, stattdessen Elektrizität verwenden. Bei der Nutzung elektrischer Energie wird, je nachdem, wie sie erzeugt wird, weniger CO₂ ausgestoßen. Daher werden Einzelpersonen wirtschaftlich ermutigt, diese Änderung vorzunehmen, da sie ihnen eine neue Einkommensform garantiert.
Die ökologischen Vorteile von solidem Geld
In diesem Artikel haben wir uns hauptsächlich auf die Auswirkungen des Bitcoin-Mining konzentriert, da dies im Mittelpunkt aller Kritikpunkte steht. Wenn wir jedoch einen Schritt zurücktreten, können wir auch über die Umweltauswirkungen nachdenken, die sich aus der Verwendung einer Hartwährung wie Bitcoin in unserer Gesellschaft ergeben.
Die monetäre Emission von Bitcoin ist degressiv, im Voraus festgelegt und auf insgesamt 21 Millionen Einheiten begrenzt. Wenn Bitcoin als Währung verwendet wird, würde seine Begrenzung der Geldmenge die Etablierung eines deflationären Wirtschaftssystems ermöglichen. Da sich die Geldmenge nicht bewegen würde, würden die Preise für Waren und Dienstleistungen langsam sinken. Jede Währungseinheit würde somit im Laufe der Zeit an Kaufkraft gewinnen. Dies würde natürlich jeden rationalen Akteur dazu ermutigen, Ersparnissen Vorrang vor Konsum einzuräumen. Ein solches System würde dem Überkonsum ein Ende setzen, der maßgeblich für die aktuelle Klimakrise verantwortlich ist.
Deflation ist sogar der einzige Mechanismus, der es ermöglicht, alle Wirtschaftsakteure zu erreichen, indem das Sparen für den Konsum gefördert wird, ohne dass sie ihre individuellen Freiheiten einschränken müssen.
Abgesehen von diesem Vermögenswert in Hartwährung ist Bitcoin auch eine Währung, die nicht vom Staat erobert und verwaltet werden kann. Ihre Einführung könnte die Entstehung großartiger Erfindungen und Entdeckungen für die Menschheit und damit potenziell Innovationen fördern, die unsere Klimaprobleme lösen würden.
Um dies zu verstehen, ist es wichtig, Joseph Schumpeters Theorie der kreativen Zerstörung zu kennen. Diese Theorie konzentriert sich auf die Bedeutung von Innovation und Unternehmertum für das Wirtschaftswachstum. Laut Schumpeter ist Innovation der Motor der Wirtschaft, da sie es Unternehmern ermöglicht, alte Geschäftsmodelle durch die Einführung neuer Prozesse zu zerstören. Diese Zerstörung erzeugt eine Dynamik des Wandels, die das Wirtschaftswachstum stimuliert, indem ineffiziente Unternehmen eliminiert und neue Möglichkeiten geschaffen werden.
Mit anderen Worten, Schumpeter betrachtet Innovation als einen dynamischen Prozess, durch den Unternehmer Produktivitätssteigerungen erzielen, indem sie Innovationen einführen, die das bestehende wirtschaftliche Gleichgewicht stören. Heute ist Innovation jedoch eingeschränkt, da der Staat jegliche Zerstörung verhindert. Sobald es einem Unternehmen oder einer Branche schlecht geht, kommt er, um die Kassen aufzufüllen. Angesichts des demokratischen Systems mit einer Amtszeit von fünf Jahren hat die Politik nur eine kurzfristige Vision. Er wird es daher immer vorziehen, den einfachen Weg zu wählen, um seine Beliebtheitsskala kurzfristig zu sichern.
Offensichtlich haben diese „Rettungsaktionen“ schwerwiegende wirtschaftliche und soziale Folgen, aber sie haben auch Auswirkungen auf den ökologischen Wandel. Da sie das Aussterben von Zombie-Unternehmen verhindern, verhindern sie durch das Prinzip der kreativen Zerstörung auch, dass Innovatoren spontan entstehen. Dann ist es möglich, dass uns derzeit disruptive Innovationen entgehen, die es uns beispielsweise ermöglichen, ganz oben aus dieser Klimakrise herauszukommen, einfach aufgrund des Missmanagements unserer Währung. Bitcoin könnte auch dieses Problem lösen, da die Trennung von Währung und Staat den Staatshaushalt auf die Steuern begrenzt, die er erhebt, und möglicherweise auf die privaten Schulden, die er erhält. Er konnte nicht länger hektisch Kredite bei der EZB (Europäische Zentralbank) aufnehmen, was zu Inflation führte, um seinen Haushalt auf unbestimmte Zeit zu verlängern. Der Staat sollte daher seine Ausgaben rationalisieren und könnte die Zerstörung, die letztlich zu Innovationen führt, nicht länger verhindern.
Fazit
Die Quelle der Kritik an den Umweltauswirkungen von Bitcoin ist der Stromverbrauch, der sich als Nachweis erwiesen hat. Dies ist jedoch für das reibungslose Funktionieren des Peer-to-Peer-Systems unbedingt erforderlich. Es ermöglicht die Festlegung erheblicher Grenzkosten für die Vervielfachung der Stimmen, um Sybil-Angriffe zu vermeiden.
Da diese Grenzkosten aus einer natürlichen und universellen Ressource finanziert werden, ist das daraus resultierende Nakamoto-Konsensprinzip von Natur aus offen, was dem etablierten Konsens über Proof-of-Stake wie Ethereum widerspricht.
Es ist wichtig, die Zahlen zu den Auswirkungen von Bitcoin zu kritisieren, die von bestimmten Medien veröffentlicht wurden. Die zugrunde liegenden Studien sind oft voreingenommen und von schlechter Qualität. Bei den ihnen zugrunde liegenden Daten handelt es sich im Allgemeinen um Extrapolationen, die von Medien und Politikern übermäßig hervorgehoben werden, um für Aufsehen zu sorgen.
In Wirklichkeit ist der Bergbau sowohl ein guter Student der Ökologie als auch ein wichtiges Bindeglied im Kampf gegen die globale Erwärmung. Die Art und Weise, wie Proof of Work funktioniert, ermutigt die Bergarbeiter natürlich dazu, nach grüner Energie zu suchen, die normalerweise verschwendet wird. Das macht den Bergbau bei der Energiewende zur fortschrittlichsten Branche der Welt.
Da es die Verwertung bestimmter Abfallenergien ermöglicht, fördert es die Implementierung und Rentabilität von Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien. Darüber hinaus würde der Einsatz an Ölförderanlagen die durch Methanemissionen verursachte Umweltverschmutzung erheblich verringern und gleichzeitig die damit verbundenen Gase nutzen, die zuvor durch Fackeln nur schlecht verbrannt wurden.
Auch bei der Verwertung der durch den Bergbau erzeugten Wärme gibt es noch viel zu tun. Einige Anwendungen dieses Prinzips zeichnen sich ab, sowohl für Einzelpersonen als auch für größere Unternehmen.
Abgesehen vom Mining würde schließlich die Einführung eines Bitcoin-Währungsstandards dem Überkonsum ein Ende setzen. Es würde auch den natürlichen Prozess der kreativen Zerstörung in der Wirtschaft sicherstellen und es uns ermöglichen, weitere disruptive Innovationen für die Ökologie zu erzielen.
Nein, Bitcoin ist keine Umweltkatastrophe. Im Gegenteil, es könnte durchaus der Motor des ökologischen Wandels sein.
