Bitcoin is vaak bekritiseerd vanwege zijn impact op het milieu, vooral vanwege het elektriciteitsverbruik. Zijn deze beschuldigingen terecht of zijn het clichés die niet ondersteund worden door feiten?
In dit artikel gaan we dieper in op de kritiek op Bitcoin in termen van ecologische impact. Ik zal beginnen met het verstrekken van enkele technische details over het bewijs van werk dat de kern vormt van de manier waarop dit systeem werkt. We zullen ons vervolgens concentreren op de kritiek op het milieu door de cijfers over het energieverbruik te analyseren en deze gegevens te vergelijken met die van andere vergelijkbare sectoren. Je zult ook ontdekken dat Bitcoin ecologische voordelen kan hebben, zowel door mijnbouw als door het gebruik van zijn eindige valuta.
Daarom wil ik een objectieve beoordeling maken van de werkelijke ecologische impact van Bitcoin door feiten en perspectieven te onderzoeken. Is Bitcoin echt een ecologische ramp, of is het een oplossing om de opwarming van de aarde tegen te gaan? Dit is wat we in dit artikel proberen vast te stellen.
Wat is de rol van bewijs van werk in Bitcoin?
Voordat ik het elektriciteitsverbruik van Bitcoin en de mogelijke effecten ervan bestudeer, wil ik u eraan herinneren waarom we dit nodig hebben voor Bitcoin, en waarom het proof of work-mechanisme absoluut essentieel is voor een peer-to-peer-betalingssysteem.
Bitcoin is een elektronisch geldsysteem. Het doel van de werking ervan is om volledig zonder de diensten van een vertrouwde derde partij te kunnen werken voor onze monetaire uitwisselingen. Het systeem is dus gebaseerd op een peer-to-peer-netwerk. Aangezien er geen autoriteit is op Bitcoin, wordt een gedistribueerde tijdstempelserver gebruikt om dubbele uitgaven te voorkomen. Deze tool maakt het mogelijk om het niet-bestaan van een transactie in het verleden aan te tonen. Daarom hebben we een manier nodig waarop alle gebruikers spontaan overeenstemming kunnen bereiken over één enkele versie van het register.
Om deze beperking op te lossen, wordt de „Nakamoto proof-of-work consensus” gebruikt. Dit principe specificeert simpelweg dat de blockchain met de grootste hoeveelheid geaccumuleerd werk als geldig wordt beschouwd. De nodes zijn het dus eens over deze unieke versie van de blockchain. Binnen dit consensusprincipe maakt het proof of work-mechanisme het mogelijk om Bitcoin te beschermen tegen de verschillende soorten Sybil-aanvallen.
Een Sybil-aanval is een techniek die in de informatica wordt gebruikt om de werking van een systeem in gevaar te brengen. Het bestaat uit het creëren van valse identiteiten om de controle over een systeem over te nemen door zich voor te doen als een groot aantal legitieme entiteiten. Deze techniek kan voor verschillende doeleinden worden gebruikt, zoals spammen, inhoudscensuur of zelfs het beïnvloeden van beslissingen die binnen een gedistribueerd netwerk worden genomen.
Dit proof-of-work-consensusmechanisme is absoluut essentieel voor Bitcoin. In plaats van te worden gebaseerd op een traditioneel stemsysteem dat gevoelig is voor de verschillende Sybil-aanvallen, kan Bitcoin met behulp van rekenkracht op een stemsysteem worden gevestigd. Aangezien deze berekening energieverbruik vereist, zijn er bepaalde marginale kosten verbonden aan het vermenigvuldigen van uw stemmen.
Dit rekenwerk wordt met vallen en opstaan uitgevoerd met computers die in de volksmond „minderjarigen” worden genoemd. Elektriciteit is dus de hulpbron die het systeem nodig heeft om aanzienlijke marginale kosten te hebben voor het vermenigvuldigen van stemmen. Het is een tastbare, universele hulpbron en vooral extern aan het netwerk.
Al deze eigenschappen die specifiek zijn voor elektriciteit zorgen ervoor dat de Nakamoto Proof-of-Work Consensus een intrinsiek open systeem blijft. Het is open omdat entiteiten die deelnemen aan Bitcoin-mining en dus de bijbehorende vergoeding verdienen, nooit een monopolie zullen kunnen hebben op de elektriciteitsproductie. Het is een hulpbron die van nature in het universum aanwezig is. Dit betekent dat geen enkele historische entiteit kan voorkomen dat een nieuwe speler deelneemt aan Bitcoin-mining, zelfs niet als 100% van de reeds betrokken entiteiten dat zou willen doen.
Integendeel, bestaande consensusprincipes over proof of stake (in het Engels „Proof-of-Stake”) kunnen worden gesloten. Aangezien de hulpbron die in dit mechanisme wordt gebruikt dezelfde is als de hulpbron die als beloning wordt gegeven, kunnen gevestigde entiteiten de volledige controle over het systeem hebben. Zodra dit is gebeurd, wordt de consensus gesloten en kan geen enkele actor de historische entiteiten verjagen.
Het gebruik van Proof-of-Work, in het kader van een consensusprincipe, maakt het systeem veerkrachtiger in een vijandige omgeving. Staatsaanvallen zijn onder meer veel minder beperkend voor cryptocurrencies die dit mechanisme niet gebruiken. Er zijn geen fysieke beveiligingsmaatregelen om deze systemen te beschermen.
Bewijs van werk is onvervangbaar omdat het marginale kosten met zich meebrengt die gebaseerd zijn op het gebruik van een ontdekte hulpbron, niet van een uitgevonden hulpbron. Het is zelfs de enige natuurlijke hulpbron die op een computersysteem kan worden gebruikt om marginale kosten voor het vermenigvuldigen van stemmen te creëren.
Daarom zijn Proof-of-Work en het daaruit voortvloeiende energieverbruik geen „zwakke punten” van Bitcoin, maar sterke punten. Dit algoritme is essentieel om een permanent veilig en echt peer-to-peer-betalingssysteem te implementeren.
Critici van het elektriciteitsverbruik van Bitcoin: cijfers en perspectieven
In de afgelopen jaren is de kritiek op Bitcoin vanwege de ecologische impact ervan toegenomen. De kern hiervan is natuurlijk de kritiek op het elektriciteitsverbruik in verband met het proof-of-work-mechanisme.
De schatting van dit verbruik is een punt van discussie. Op het moment van schrijven van dit artikel (januari 2023), de blog DigiconoomGeschat op 78 TWh per jaar, de Cambridge Bitcoin-index voor elektriciteitsverbruik De schatting op 94 TWh per jaar en De studie van M. Khazzaka, dat dateert van april 2022, schat het op 89 TWh per jaar. Aangezien deze indicator dynamisch is en wordt beïnvloed door tal van externe factoren, is het erg ingewikkeld om er een vaste schatting van te maken. Ik raad je echter aan om de studie van Michel Khazzaka over dit onderwerp te lezen. De berekeningsmethode is veel nauwkeuriger en rigoureuzer dan de andere.
Hoe verrassend het ook mag lijken, de meeste media die diepgaande artikelen schrijven over de ecologische impact van Bitcoin vertrouwen op één enkele en kritische bron: de 'studies' van de blog Digiconoom. Meer recent hebben de leden van het Europees Parlement deze cijfers zelfs gebruikt om de totstandkoming van bepaalde wetten te rechtvaardigen. Hoewel hun methode voor het berekenen van het elektriciteitsverbruik acceptabel kan zijn, bevat dit blog andere cijfers die veel twijfelachtiger zijn. We ontdekken met name schattingen van de CO₂-productie van Bitcoin, vergelijkingen tussen Bitcoin en het traditionele betalingssysteem, of vergelijkingen met de ecologische impact van bepaalde landen.
Merk op dat de persoon achter dit beroemde onderzoek tegen Bitcoin geen erkende expert is in Bitcoin-mining, noch een bewezen specialist in de waardeketen van elektriciteit. Hij is een voormalig werknemer van de Centrale Bank van Nederland (De Nederlandsche Bank), een openlijk anti-Bitcoin-instelling.
Op basis van deze gegevens Digiconoom besluit met het argument dat een eenvoudige Bitcoin-transactie evenveel CO₂ zou opleveren als een miljoen Visa-transacties. Deze vergelijking is om twee redenen misleidend. Allereerst, en zoals ik in het volgende deel in meer detail uitleg, zijn de kosten per transactie geen relevante gegevens in het geval van Bitcoin. Er is inderdaad geen evenredigheid tussen het energieverbruik van het systeem en het aantal uitgevoerde transacties. Ten tweede omvatten de transactiekosten van Visa slechts een zeer klein deel van de totale kosten die nodig zijn om een betaling in het traditionele systeem te voltooien. Inderdaad, zoals we in het onderzoek kunnen ontdekken BITCOIN: ENERGIE-EFFICIËNTIE VAN CRYPTOBETALINGEN, als je al deze kosten in ogenschouw neemt, ontdek je dat Bitcoin tot 56 keer minder energie dan het banksysteem. Merk op dat deze gegevens zelfs geen rekening houden met het gebruik van het Lightning Network, een betalingssysteem dat is opgezet op Bitcoin en dat niet rechtstreeks gebruikmaakt van bewijs van werk.
Diezelfde tegenstanders vergelijken graag het verbruik van Bitcoin met dat van bepaalde landen. We kunnen op sommige media ontdekken dat Bitcoin momenteel net zoveel elektriciteit zou verbruiken als Chili! Deze onbewerkte gegevens, zonder enige andere informatie en zonder kennis over de mechanismen van mijnbouw, zijn duidelijk schokkend voor het grote publiek. In dit specifieke geval is het niet relevant om het verbruik van een land te vergelijken met dat van Bitcoin. De twee voorzien niet in dezelfde behoeften en gebruiken ook niet dezelfde elektriciteitsbron. Als we verder willen gaan met de willekeurige vergelijkingen, zou ik u bovendien kunnen vertellen dat het Bitcoin-systeem minder elektriciteit verbruikt dan het exclusieve gebruik van drogers in de Verenigde Staten. Het nut van Bitcoin lijkt echter veel groter te zijn dan dat van drogers.
De strategie van mensen die deze vooropgezette ideeën oproepen is duidelijk: ze willen elk debat onderbreken door cijfers naar voren te brengen die de grenzen van wat toelaatbaar is overschrijden. Natuurlijk zijn veel van de elementen die deze kritiek vormen bekritiseerd, misleidend of zelfs brutaal. Een goed voorbeeld van deze strategie is Het artikel van het World Economic Forum, gepubliceerd in 2017, waarin hij ons uitlegt dat Bitcoin in 2020 meer energie had moeten verbruiken dan de hele wereld. Tegen alle verwachtingen in lijken de honderden privéjets die zijn gecharterd voor de jaarlijkse WEF 2023-bijeenkomsten niet zonder energie te zitten om dit jaar Davos te bereiken.
Enkele technische details over Bitcoin
Een van de grootste problemen met de kritiek op de milieu-impact van Bitcoin is dat ze afhankelijk zijn van onnauwkeurige of irrelevante indicatoren. De bekendste is zeker de schatting van het elektriciteitsverbruik per transactie. Er is inderdaad geen kortetermijncorrelatie en geen evenredigheid op lange termijn tussen het aantal transacties op Bitcoin en het elektriciteitsverbruik ervan. Het principe van consensus dat is vastgesteld over het bewijs van werk staat niet toe dat transacties worden gevalideerd, maar Het maakt het mogelijk om een economische geschiedenis veilig te stellen.
Kortom, zoals LaurentMT uitlegt in zijn artikel Gravitatie, het bewijs van werk is globaal en cumulatief. Wanneer een nieuw blok wordt gemined, is de beveiliging die wordt geboden door Proof of Work gelijktijdig en uniform van toepassing op alle bestaande UTXO's. Elke UTXO verzamelt een bepaalde hoeveelheid Proof-of-Work-beveiliging voor elk gedolven blok. De analogie die in dit artikel wordt genoemd, is dat proof of work werkt als een lichaam waarvan de massa toeneemt in een zwaartekrachtveld, aangezien het een gelijktijdige en homogene invloed heeft op alle andere lichamen in zijn veld.
Simpel gezegd: bewijs van werk heeft niet alleen invloed op transacties op dit moment, maar het begraaft geleidelijk alle transacties uit het verleden, in verhouding tot de accumulatie van de gebruikte rekenkracht. Het is daarom niet relevant om de elektriciteitskosten per transactie te berekenen.
Daarnaast is het belangrijk om het verschil te begrijpen tussen een betaling en een transactie op Bitcoin. Eén enkele transactie kan meerdere betalingen verwerken, of er kunnen geen betalingen worden verwerkt. Een enkele transactie in de keten kan ook betrekking hebben op duizenden off-chain betalingen met bijvoorbeeld het Lightning Network. Het is onmogelijk om het aantal uitgevoerde betalingen in te schatten door alleen naar de blockchain te kijken. Het is daarom absoluut niet relevant om de impact van een Bitcoin-transactie te vergelijken met de impact van een betaling in het traditionele systeem (Visa, Mastercard...).
Het is daarom misleidend om te zeggen dat het energieverbruik van Bitcoin evenredig is met het aantal uitgevoerde transacties. Dit type claim getuigt dat de persoon die de claim heeft ingediend niet eens de belangrijkste mechanismen van Bitcoin begrijpt.
Ten tweede is het technisch onmogelijk om de CO2-voetafdruk van Bitcoin exact te berekenen. Het inschatten van het energieverbruik is al ongelooflijk genuanceerd en dynamisch, zoals blijkt uit de complexiteit van De studie van M. Khazzaka over dit onderwerp. Gebaseerd op schattingen van Digiconoom, maken sommigen een nieuwe schatting van de CO2-voetafdruk die gepaard gaat met dit energieverbruik. Het is brutaal om deze cijfers te gebruiken, aangezien het schattingen zijn die zijn gemaakt op basis van andere schattingen, waarvoor de berekeningsmethoden op veel punten twijfelachtig zijn.
We kunnen nog steeds vertrouwen op de schatting van het gebruik van hernieuwbare energie door mijnwerkers. Volgens de Bitcoin Mining Council (BMC) was 59,4% van de elektriciteit die in het derde kwartaal van 2022 door mijnbouw werd verbruikt, afkomstig van duurzame bronnen. Dit maakt de mijnindustrie tot een van de meest geavanceerde ter wereld in haar ecologische transitie. In ditzelfde BMC-onderzoek leren we dat mijnbouw steeds efficiënter wordt. In 2021 bedroeg het gemiddelde aantal geproduceerde hashes per gigawatt 17,7 ETH. In 2022 steeg de waargenomen efficiëntie naar 21,7 EH per verbruikte gigawatt (EH = ExaHash = 10^18 hashes = 1 miljard miljard hashes).
Dit betekent dat Bitcoin-mining steeds meer groene energie gebruikt en dat het een van de meest bewonderenswaardige industrieën op dit gebied is. We leren ook dat elke verbruikte eenheid elektriciteit van jaar tot jaar het mogelijk maakt om veel meer rekenkracht te produceren.
Bitcoin: het ultieme gebruik van dodelijke energieën
Het is duidelijk dat de hierboven genoemde BMC-cijfers bevooroordeeld kunnen zijn, omdat ze afkomstig zijn van de mijnbouwspelers zelf. Maar wat zeker is, is dat de manier waarop proof of work werkt bitcoinminers natuurlijk aanmoedigt om groene energie te gebruiken.
Het inkomen van een minderjarige is per definitie moeilijk te controleren. Ze zijn meestal afkomstig van Coinbase-beloningen en transactiekosten. Ze variëren vooral op basis van tal van factoren die niet te voorzien zijn. Als rationele speler in een concurrerende markt moeten mijnwerkers echter hun winstgevendheid optimaliseren, anders riskeren ze een faillissement. Aangezien hij niet op inkomsten kan inspelen, zal hij spontaan proberen zijn uitgaven te verminderen. De grootste last voor de minderjarige zijn zeker de kosten van elektriciteit. Om in leven te blijven, moet de minderjarige daarom op zoek gaan naar goedkope energiebronnen.
Vergeleken met andere spelers uit de industrie heeft hij het geluk dat hij zijn productielocatie naar vrijwel elke locatie kan verplaatsen. Een minderjarige moet gewoon een elektriciteitsbron en een internetverbinding hebben. Tegenwoordig hebben mijnwerkers met oplossingen voor toegang tot satellietnetwerken bijna geen geografische beperkingen.
Daarnaast zijn er wereldwijd steeds meer locaties voor de productie van hernieuwbare energie. Al deze waterkracht-, wind- en zonne-infrastructuren hebben de specifieke kenmerken dat ze niet beheersbaar zijn en dat ze met tussenpozen werken. Met andere woorden, in tegenstelling tot fossiele transformaties kan hun elektriciteitsproductie zich niet aanpassen aan veranderingen in de vraag. Deze sites eindigen dus met productieoverschotten die niemand wil. Elektriciteit is echter moeilijk op te slaan, vooral in grote hoeveelheden. Het lijdt ook zware verliezen tijdens lange reizen. Al deze elektrische overschotten, gekoppeld aan duurzame productiemethoden, worden daarom vaak verspild. Dit zijn wat we 'fatale' energieën noemen, d.w.z. energieën die als verloren worden beschouwd als ze niet worden gebruikt wanneer ze beschikbaar zijn.
Aan de ene kant hebben we dan industriëlen zonder geografische beperkingen die een essentiële behoefte hebben aan goedkope energie. Aan de andere kant hebben we producenten van hernieuwbare energie die veel niet-terugwinbare elektrische overschotten hebben. Bingo! Deze twee activiteiten zijn perfect complementair.
Daarom is het aantal mijnwerkers dat duurzame bronnen gebruikt veel hoger dan in welke andere bedrijfstak dan ook. Mijnwerkers worden natuurlijk aangemoedigd om deze groene stroom te gaan halen. Wie dat doet, optimaliseert zijn winstgevendheid en kan marktaandeel winnen. De andere, die nog steeds verbonden zijn met fossiele brandstoffen, zullen geleidelijk failliet gaan, dankzij een natuurlijk marktproces.
De ecologische voordelen van Bitcoin-mining
In de vorige paragraaf hebben we gezien waarom mijnwerkers van nature worden aangemoedigd om op zoek te gaan naar groene elektriciteitsbronnen. Dit principe werkt ook andersom. Producenten van hernieuwbare energie worden spontaan aangemoedigd om deel te nemen aan het Proof-of-Work-mechanisme. Hierdoor kunnen ze al die overschotten die voorheen verloren zijn gegaan, winstgevend maken. Bitcoin-mining maakt het daarom mogelijk om de bouw van nieuwe ENR-sites te stimuleren. Het geeft hen zelfs een concurrentievoordeel ten opzichte van producenten van fossiele brandstoffen.
Tot slot is mijnbouw de schakel in de elektriciteitswaardeketen die we misten. Het is niet alleen geen milieuramp, maar het zou wel eens de motor kunnen zijn van de wereldwijde ecologische transitie. Voor het eerst is het mogelijk om economische belangen spontaan en zonder staatsinterventie af te stemmen op duurzame productiedoelstellingen.
In een elektrische waardeketen die niet kan worden gecontroleerd en waarvoor geen mijnbouw nodig is, wordt het verschil tussen vraag en aanbod door de klant of door de producent ervaren. Als het aanbod groter is dan de vraag, verspilt de producent de geproduceerde elektriciteit en verliest hij geld. Omgekeerd, wanneer de vraag groter is, ervaart de bevolking stroomuitval. Mijnbouw maakt het mogelijk om dit risico van verschil tussen vraag en aanbod te elimineren. Met een waardeketen die dit omvat, waarderen mijnwerkers overtollige productie wanneer het aanbod groter is dan de vraag. De vloot kan dus een hoog productieniveau handhaven, zonder de economische winstgevendheid te verminderen. Wanneer de vraag van de bevolking toeneemt, kan de producent de mijnwerkers loskoppelen om voor de nodige distributie te kunnen zorgen. De producenten geven er natuurlijk de voorkeur aan om met voorrang elektriciteit te leveren aan de bevolking, aangezien zij in staat zijn een hogere prijs te betalen dan de minderjarige.
Daarnaast kan mijnbouw ook worden gebruikt om een productielocatie winstgevend te maken in afgelegen gebieden van de wereld, waar de vraag niet noodzakelijk voldoende is, maar waar de bevolking die nodig heeft. Het kan ook worden gebruikt om een energiecentrale rendabel te maken in afwachting van de uitrol van alle distributie-infrastructuur. Deze laatste voorbeelden houden niet rechtstreeks verband met ecologie. U zult het er echter mee eens zijn dat Bitcoin-mining ook maatschappelijke voordelen kan hebben, vooral voor arme en afgelegen bevolkingsgroepen.
Een ander voorbeeld van het ecologische nut van Bitcoin-mining is de valorisatie van natuurlijke gassen die worden aangetroffen in ruwe olie, die voorheen bedoeld waren voor affakkelen. Ruwe olie bevat van nature gas in oplossing, ook bekend als „geassocieerd gas”, dat zich tijdens het extractieproces van de olie afscheidt. In de meeste gevallen wordt dit gas, vanwege het gebrek aan commerciële vraag, rechtstreeks verbrand zonder dat er energie wordt verbruikt. Dit afval is het gevolg van verschillende factoren, afhankelijk van de winningslocaties. Sommige zijn te ver verwijderd van consumenten, andere bevinden zich in een gebied waar gasinfrastructuren zeldzaam zijn, of zelfs in regio's waar de gasmarkt al verzadigd is. In alle gevallen is het vaak onmogelijk om de transformatie en distributie van dit gas rendabel te maken voor olieproducenten.
Aangezien het bijbehorende gas voornamelijk uit methaan bestaat, is het verboden om het rechtstreeks in de atmosfeer vrij te geven. Om dit gas opzettelijk te verbranden zijn er dus olie-extractors nodig. In feite één kilogram methaan (CH4) die vrijkomt, verwarmt de planeet 25 keer meer dan één kilogram koolstofdioxide (CO2). Deze praktijk van het verbranden van gas wordt „affakkelen” genoemd. In 2021 wordt de hoeveelheid afgevlakt gas door de Wereldbank geschat op 144 miljard kubieke meter.
Niet alleen wordt de energie van dit gas verspild, maar het is ook een belangrijke bron van vervuiling. De verbranding is inderdaad noodzakelijkerwijs onvolmaakt en er komen elk jaar aanzienlijke hoeveelheden methaan in de atmosfeer terecht. In 2021 was het bijbehorende gas naar schatting de bron van 39 miljoen ton vrijgekomen methaan.
Om deze problemen van energieverspilling en -vervuiling op te lossen, zouden we een nomadische industrie nodig hebben die in staat is om afvalenergie rechtstreeks op de plaats van productie te exploiteren. Je kent deze industrie: het is Bitcoin-mining.
Dankzij generatoren is het mogelijk om de energie in het bijbehorende gas te gebruiken voor de productie van elektriciteit. In vergelijking met de eenvoudige verbranding van deze gassen, maakt de generator het mogelijk om onbedoelde uitstoot van methaan in de lucht te voorkomen, waardoor de vervuiling die gepaard gaat met hun behandeling wordt verminderd. De opgewekte elektriciteit kan worden gebruikt om Bitcoin te minen.
Mijnbouw is momenteel de enige oplossing om de economische belangen van olieproducenten en ecologische belangen op elkaar af te stemmen. Het maakt het tegelijkertijd mogelijk om fatale energie, die voorheen werd verspild, te valoriseren en om de methaanvervuiling in verband met deze industrie aanzienlijk te verminderen.
Kortom, Bitcoin-mining helpt bij het aanpakken van milieuproblemen die al tientallen jaren bekend zijn, maar die onze leiders nooit hebben kunnen oplossen.
De valorisatie van de warmte die door de mijnbouw wordt geproduceerd
De eerste wet van de thermodynamica stelt dat de totale energie van een gesloten systeem constant is. Met andere woorden, het is onmogelijk om energie te creëren of te vernietigen. Je kunt het alleen van de ene vorm naar de andere omzetten.
De tweede wet van de thermodynamica stelt dat de entropie van een systeem de neiging heeft om in de loop van de tijd toe te nemen. Dat wil zeggen dat de energie die beschikbaar is in een systeem de neiging heeft om homogener te worden afgevoerd en verdeeld, uiteindelijk door deze om te zetten in warmte.
Het Proof-of-Work-mechanisme omvat het gebruik van computers om berekeningen uit te voeren. Mijnwerkers gebruiken dus energie in elektrische vorm om bitcoins te verdienen door bewijs van werk te leveren. Het Bitcoin-netwerk verzendt echter alleen informatie. Volgens de eerste wet van de thermodynamica kon de energie die werd gewonnen uit de door de mijnwerker gebruikte elektriciteit niet verdwijnen. Het is er nog steeds in andere vormen.
In feite wordt het overgrote deel van deze energie in warmte omgezet als gevolg van het Joule-effect in elektronische computercomponenten. Vervolgens wordt een klein deel van de elektrische energie omgezet in mechanische kracht voor de ventilator en uiteindelijk in lichtenergie als er kleine diodes op de machine zitten. Al die marginale energie wordt uiteindelijk ook omgezet in warmte.
Daarom is er geen energieverlies tijdens het mijnbouwproces. Mijnwerkers gebruiken elektrische energie om warmte te produceren, op precies dezelfde manier als een radiator. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld een kamer tot 20° C wilt verwarmen, een radiator net zoveel elektrische energie verbruikt als een ASIC om de temperatuur naar dat niveau te verhogen. Ondertussen heeft ASIC het ook mogelijk gemaakt om rekenkracht te produceren voor Bitcoin.
ASIC is de afkorting in het Engels voor „Application-Specific Integrated Circuit”, wat vertaald kan worden met „geïntegreerd circuit specifiek voor een specifieke toepassing”. Een ASIC is een microprocessor die is ontworpen om één specifieke functie uit te voeren. In het geval van Bitcoin zijn deze chips geoptimaliseerd om de SHA256-hashfunctie uit te voeren die wordt gebruikt in het mijnproces. Bij uitbreiding verwijst wat „een ASIC” wordt genoemd naar de computer die deze chips bevat.
Er zijn dan talloze oplossingen om deze warmte die door Bitcoin-mijnwerkers wordt geproduceerd, te valoriseren. Hiermee kun je genieten van de geproduceerde warmte terwijl je bitcoins verdient door middel van mining-beloningen.
Veel bitcoiners die thuis mijnen, gebruiken hun ASIC bijvoorbeeld als extra verwarming in de winter om een deel van hun elektriciteitsrekening te financieren. We kunnen ook de Franse startup Hestiia noemen, die ketels produceert die worden aangedreven door mijnwerkers. Dit type optimalisatie werkt op individueel niveau, maar er zijn ook concrete toepassingen voor grotere entiteiten. Bijvoorbeeld De stad North Vancouver In Canada wordt de warmte die door mijnwerkers wordt gegenereerd, hergebruikt om honderden openbare, residentiële en commerciële gebouwen te verwarmen.
De valorisatie van warmteafvoer uit de mijnbouw is uiteraard zeer gunstig voor het milieu, aangezien het opnieuw mogelijk is om de economische belangen van alle rationele marktspelers af te stemmen op ecologische belangen. Als een entiteit zichzelf verwarmt met olie, gas of zelfs steenkool, zou de oprichting van een systeem gebaseerd op mijnbouw haar in staat stellen om in plaats daarvan elektriciteit te gebruiken. Het gebruik van elektrische energie stoot, afhankelijk van de manier waarop deze wordt geproduceerd, minder CO₂ uit. Individuen worden dus economisch aangemoedigd om deze verandering door te voeren, omdat het hen een nieuwe vorm van inkomen garandeert.
De ecologische voordelen van gezond geld
In dit artikel hebben we ons voornamelijk gericht op de effecten van Bitcoin-mining, omdat dit de kern vormt van alle kritiek. Als we echter een stap terug doen, kunnen we ook nadenken over de milieueffecten van het gebruik van een harde valuta zoals bitcoin in onze samenleving.
De monetaire emissie van Bitcoin is degressief, vooraf bepaald en beperkt tot een totaal van 21 miljoen eenheden. Als Bitcoin als valuta wordt gebruikt, zou de beperking van de geldhoeveelheid de oprichting van een deflatoir economisch systeem mogelijk maken. Aangezien het geldaanbod niet zou dalen, zouden de prijzen van goederen en diensten langzaam dalen. Elke munteenheid zou dus in de loop van de tijd aan koopkracht winnen. Dit zou natuurlijk elke rationele actor aanmoedigen om besparingen boven consumptie te verkiezen. Dit type systeem zou een einde maken aan de overconsumptie die grotendeels verantwoordelijk is voor de huidige klimaatcrisis.
Deflatie is zelfs het enige mechanisme dat het mogelijk maakt om alle economische actoren te bereiken door besparingen voor consumptie te bevorderen, zonder dat ze hun individuele vrijheden hoeven in te perken.
Naast deze activa in harde valuta is bitcoin ook een valuta die niet door de staat kan worden vastgelegd en beheerd. De goedkeuring ervan zou de opkomst van grote uitvindingen en ontdekkingen voor de mensheid kunnen ondersteunen, en dus mogelijk innovaties die onze klimaatgerelateerde problemen zouden oplossen.
Om dit te begrijpen is het belangrijk om de theorie van Joseph Schumpeter over creatieve vernietiging te kennen. Deze theorie richt zich op het belang van innovatie en ondernemerschap voor economische groei. Volgens Schumpeter is innovatie de motor van de economie omdat het ondernemers in staat stelt oude bedrijfsmodellen te vernietigen door nieuwe processen te introduceren. Deze vernietiging creëert een dynamiek van verandering die economische groei stimuleert door inefficiënte bedrijven te elimineren en nieuwe kansen te creëren.
Met andere woorden, Schumpeter ziet innovatie als een dynamisch proces waarbij ondernemers productiviteitswinsten behalen door innovaties te introduceren die het bestaande economische evenwicht verstoren. Maar vandaag wordt innovatie beperkt omdat de staat elke vernietiging voorkomt. Zodra een bedrijf of sector er slecht aan toe is, komt hij de schatkist aanvullen. Met het democratische systeem van vijfjarige termijnen heeft de politiek slechts een kortetermijnvisie. Hij zal daarom altijd de voorkeur geven aan de makkelijke manier om zijn populariteitsscore op korte termijn te garanderen.
Het is duidelijk dat deze „reddingen” ernstige economische en sociale gevolgen hebben, maar ze hebben ook gevolgen voor de ecologische transitie. Omdat ze voorkomen dat zombiebedrijven sterven, voorkomen ze ook dat vernieuwers spontaan ontstaan door het principe van creatieve vernietiging. Het is dan mogelijk dat we op dit moment ontwrichtende innovaties mislopen, waardoor we bijvoorbeeld aan de top uit deze klimaatcrisis kunnen komen, simpelweg vanwege het wanbeheer van onze munt. Bitcoin zou dit ook kunnen oplossen, aangezien de scheiding van valuta en staat de staatsbegroting beperkt tot de belasting die het int en mogelijk tot de particuliere schuld die het verkrijgt. Hij kon niet langer verwoed lenen bij de ECB (Europese Centrale Bank), waardoor inflatie ontstond, om zijn budget voor onbepaalde tijd te verlengen. De staat zou dus zijn uitgaven moeten rationaliseren en niet langer vernietiging kunnen voorkomen, wat uiteindelijk tot innovatie leidt.
Conclusie
De bron van kritiek op de impact van Bitcoin op het milieu is het proof-of-work-energieverbruik. Het is echter absoluut noodzakelijk voor de goede werking van het peer-to-peer-systeem. Het maakt het mogelijk om aanzienlijke marginale kosten vast te stellen voor het vermenigvuldigen van stemmen, om Sybil-aanvallen te vermijden.
Aangezien deze marginale kosten worden betaald met een natuurlijke en universele hulpbron, is het resulterende Nakamoto-consensusprincipe intrinsiek open, in tegenstelling tot de gevestigde consensus over proof-of-stake, zoals Ethereum.
Het is belangrijk om kritisch te zijn op de cijfers die door bepaalde media naar voren worden gebracht over de impact van Bitcoin. De onderliggende onderzoeken zijn vaak bevooroordeeld en van slechte kwaliteit. De gegevens die daaruit worden verkregen, zijn over het algemeen extrapolaties die door de media en politici te veel worden benadrukt om een buzz te creëren.
In werkelijkheid is de mijnbouw zowel een goede student van ecologie als een essentiële schakel in de strijd tegen de opwarming van de aarde. De manier waarop proof of work werkt, moedigt mijnwerkers natuurlijk aan om op zoek te gaan naar groene energie, die meestal wordt verspild. Dit maakt mijnbouw tot de meest geavanceerde industrie ter wereld in haar energietransitie.
Omdat het de valorisatie van bepaalde afvalenergieën mogelijk maakt, bevordert het de implementatie en winstgevendheid van productielocaties voor hernieuwbare energie. Bovendien zou het gebruik ervan op locaties voor oliewinning de vervuiling als gevolg van methaanemissies aanzienlijk verminderen, terwijl tegelijkertijd gebruik zou worden gemaakt van deze bijbehorende gassen, die voorheen slecht werden verbrand door fakkels.
Er is ook veel werk aan de winkel op het gebied van de valorisatie van de warmte die door de mijnbouw wordt geproduceerd. Sommige toepassingen van dit principe beginnen zich voor te doen, zowel voor individuen als voor grotere entiteiten.
Ten slotte zou, naast de mijnbouw, de invoering van een Bitcoin-monetaire standaard een einde maken aan overconsumptie. Het zou ook zorgen voor het natuurlijke proces van creatieve vernietiging in de economie, waardoor we meer ontwrichtende innovaties voor de ecologie kunnen bereiken.
Nee, Bitcoin is geen milieuramp. Integendeel, het zou wel eens de motor kunnen zijn van de ecologische transitie.
