Benvenuti al secondo episodio delle interviste «Understanding Bitcoin» di Bitstack, il programma che decifra l'universo Bitcoin in un linguaggio semplice, chiaro e accessibile a tutti.
Alexandre Roubaud, co-fondatore e CEO di Bitstack, è stato lieto di dare il benvenuto a William O'Rorke, avvocato associato presso ORWL avocados, una società di consulenza specializzata in progetti crittografici e web3 su argomenti legali e normativi.
In questo episodio:
➜ L'evoluzione normativa di bitcoin e criptovalute. ➜ Il significato e l'impatto del PSAN. ➜ MiCA: sfide e prospettive. ➜ L'impatto del caso FTX. ➜ Previsioni sul futuro della regolamentazione e del bitcoin.
L'introduzione del quadro normativo crittografico con la legge PACTE
Per cominciare, dovrebbe essere chiaro che il legislatore è interessato solo ad argomenti che riguardano un numero sufficiente di persone. Prima del 2019, bitcoin e criptovalute erano troppo piccoli per essere un argomento abbastanza grande da poter essere tradotti in legge.
A quel tempo, ricordo che quando ho detto «Mi interessa il bitcoin», la gente mi ha chiesto cosa fosse e abbiamo iniziato una discussione senza fine.
La legge PACTE è arrivata subito dopo un periodo di euforia avvenuto nel 2017-2018, un periodo durante il quale ci sono state in particolare le ICO, un fenomeno pubblico in generale. Le ICO sono offerte di token. A quel punto, è diventato un argomento abbastanza importante da essere oggetto di legge.
E nella legge c'è sempre un fenomeno interessante. Inizi a lavorare su una legge per un motivo, che finisci per dimenticare, e alla fine ti ritrovi con qualcos'altro.
Beh, è esattamente quello che è successo.
All'inizio, la legge PACTE è stata creata per le ICO. E alla fine, infatti, ci siamo resi conto che ciò che era importante non erano tanto le ICO, ma piuttosto questi attori finanziari a essere un po' «esotici». Quelli che si sono detti «Beh, faremo la stessa cosa della finanza tradizionale, ma con le criptovalute».
La domanda era: «come trasporre le regole della finanza tradizionale in questa nuova finanza». E la legge PACTE è un primo passo. Da qui la creazione di questo status di «PSAN» (fornitori di servizi di asset digitali registrati presso l'Autorité des Marches Financiers). Gli SPAN oggi sono la stessa cosa degli intermediari nel mondo finanziario.
All'epoca, il regolatore si disse: «Qual è il minimo che si può chiedere a un attore che venderà Bitcoin in un negozio fisico?» Nota che in Francia e in Europa ci troviamo in paesi con gravi problemi di riciclaggio di denaro, evasione fiscale e sensibilità al rischio. Quindi questo è stato il primo passo. Inoltre, c'era il tema dell'onorabilità della competenza. In altre parole, vedremo chi sono le persone che svolgono queste attività, le persone dietro di esse. È davvero la base della base.
E questo è il regime PSAN dal 2019 a oggi. Gli attori che volevano lavorare in Francia dovevano soddisfare queste condizioni.
Cosa ha apportato lo status PSAN all'ecosistema?
[La legge PACTE ha stabilito lo status di fornitore di servizi di asset digitali (PSAN) in Francia. Questo status copre le attività di custodia di risorse digitali per conto di terzi, l'acquisto/vendita di risorse digitali con corso legale o contro altre risorse digitali, il funzionamento di una piattaforma di trading di asset digitali, altri servizi di asset digitali come la ricezione e la trasmissione di ordini per conto di terzi, la ricezione e la trasmissione di ordini per conto di terzi, la gestione del portafoglio per conto di terzi, consulenza, sottoscrizione, investimenti garantiti e investimenti non garantiti.]
All'epoca, PSAN era un trauma perché le criptovalute sono un settore poco favorevole alla regolamentazione. Soprattutto all'epoca. È qualcosa che è diminuito nel tempo. In realtà, c'è stato un cambiamento abbastanza notevole perché prima della PSAN c'era un fortissimo sospetto di illegalità su tutte le attività legate alle criptovalute.
C'erano alcuni attori che, prima del PSAN, avevano i loro conti bancari sistematicamente chiusi. Anche i conti bancari delle persone che lavoravano per questi attori sono stati chiusi. Avevano la reputazione di partecipare a programmi di riciclaggio di denaro, finanziare il terrorismo... C'erano molte fantasie, ovviamente. Ma bisogna capire che per il resto del settore finanziario e bancario, il fatto di non essere regolamentati e di fornire attività finanziarie era qualcosa di incomprensibile.
Le banche si sentono a rischio quando si tratta di giocatori di criptovalute?
Ho il pregiudizio di un avvocato su questo argomento. Comprendo molto bene questo discorso contro l'innovazione da parte delle banche. E dovete essere lucidi, le banche rimangono attori economici che fanno pressioni e difendono i propri interessi. Dovrebbe essere chiaro che le banche hanno enormi obblighi normativi da attuare. È costoso, lo fanno con le risorse a portata di mano, sono enormi, è complicato da gestire, non hanno necessariamente molte prestazioni e soldi da cercare nelle criptovalute, quindi è più facile chiudere che dirsi «ci rivolgeremo a una società di consulenza per sei mesi che ci impiegheranno 80.000€ per cercare di capire se possiamo mettere in banca questo o quell'attore».
Il bilancio del BNP è superiore al PIL francese. Quindi devi metterti alla loro scala. Non lo dico per difenderli perché ciò non impedisce loro di rimanere comportamenti e atti per i quali combatto personalmente per conto dei miei clienti, vado in tribunale per chiedere il risarcimento dei danni, uso i meccanismi contabili per costringere le banche a tenere conti bancari, quindi andiamo d'accordo, andiamo d'accordo, sono dalla parte delle criptovalute, ma d'altra parte, si dice che si sta svolgendo una riunione di banchieri francesi «compreremo criptovalute», penso che in realtà non sia proprio così. È molto più facile di così.
I vantaggi dello status PSAN per i consumatori
Se vuoi avere una relazione con le criptovalute che sia un rapporto dei risparmiatori medi, passare attraverso una PSAN mi sembra la base perché è un attore supervisionato da un regolatore, gli azionisti e i manager sono identificati, e quindi identificabili in caso di problemi, è un attore con il quale è possibile la mediazione attraverso il prisma dell'AMF, l'Autorità per i mercati finanziari. Questo è uno dei principali contributi del PSAN.
Per un consumatore, la lotta contro il riciclaggio di denaro o il terrorismo non è un suo problema. Il loro argomento è: «Se ne andranno con i miei soldi? E se sì, cosa devo fare?» Prima del regime PSAN, molti clienti si rivolgevano a noi dicendo «Ho investito in una società con sede alle Seychelles e non rispondono più». Non possiamo fare nulla. Le richieste vengono inviate, ma non sono dell'FBI, non posso andare in elicottero alle Seychelles per prendere i soldi. Quindi, in effetti, non si poteva fare nulla. Con gli SPAN puoi intervenire. Vai all'AMF, è gratuito, ci vogliono meno di tre mesi e nove volte su dieci, c'è una soluzione che può essere trovata con l'acquirente di PSAN molto rapidamente, gratuitamente, senza andare in tribunale. E se ciò non bastasse, puoi andare in tribunale e hai a che fare con una società registrata in Francia o in Europa, vale a dire in un settore in cui esiste la cooperazione giudiziaria, quindi hai un rimedio. Ed è anche un vantaggio per gli attori della PSAN. È un'enorme sicurezza affermare a se stessi che sarete giudicati in base a un quadro normativo esistente e da un regolatore che mi conosce, che conosce il mio mestiere. Da entrambe le parti, conosciamo le regole del gioco.
Per un attore di PSAN, non c'è niente di peggio che essere giudicato, con tutto il rispetto che ho per la magistratura, da un magistrato di un tribunale perché passi tre quarti del pubblico a spiegare cos'è il bitcoin e, alla fine, c'è un lato in cui a volte hai l'impressione che si stia giocando a dadi. Sto caricaturizzando, ma vedi. Personalmente, preferisco trattare con un regolatore finanziario.
Introduzione del MiCA e differenze tra registrazione e approvazione PSAN
Il MiCA è un regolamento europeo che regolerà gli SPAN in tutta Europa. È un approfondimento territoriale. Non ci sarà più un regime specifico in Francia, un altro in Polonia, un altro in Germania, ecc. Da Porto a Tallinn, avrete le stesse regole per tutti. L'attore francese sarà in grado di comunicare e promuovere presso i clienti in Estonia e il servizio estone potrà fare pubblicità nella metropolitana di Parigi senza dover chiedere autorizzazioni locali. Si tratta anche di un approfondimento in termini di protezione per i risparmiatori. La registrazione PSAN è un livello minimo di protezione. Lì ci saranno regole di protezione molto più complete. Richiederemo ai fornitori di servizi di disporre del cosiddetto capitale proprio, vale a dire di disporre, in base al loro volume di attività, di un determinato importo, un cugino di garanzia finanziaria, per resistere agli shock. Oggi, invece, ci sono operatori che gestivano miliardi di euro di flussi, mentre avevano a disposizione zero euro da rimborsare in caso di problemi tecnici. Al minimo granello di sabbia, la cosa è esplosa.
Ci sono anche altre regole. Ad esempio, avremo regole per prevenire gli abusi di mercato. Per dirla semplicemente, oggi ci sono degli exchange di criptovalute su cui si forma il prezzo (se il bitcoin vale 26.532 dollari in un dato momento, è perché su tre exchange di criptovalute si trova in media a quel prezzo). La formazione di questo prezzo, da parte della finanza, ha dimostrato che potevamo incorrere in comportamenti criminali o fraudolenti: effettuare ordini falsi, avere persone con accesso a informazioni privilegiate e che erano solite commerciare,..., fondamentalmente frodi finanziarie. Oggi questa frode non è regolamentata in ambito crittografico. Quindi oggi sappiamo che vengono commessi abusi di mercato. Non sappiamo quando, non sappiamo quanto, ma ciò ha un effetto sul prezzo. Con MiCA, avrai questo tipo di regole che verranno messe in atto. Con MiCA, le criptovalute saranno allo stesso livello normativo del resto della finanza
Quali sono le implicazioni del quadro fiscale in Francia?
Il quadro francese ha avuto un effetto di semplificazione su due aspetti.
Non prendiamo già in considerazione le transazioni crittografiche. Ciò che conta è quando esci dalle criptovalute. Se usi i tuoi bitcoin per acquistare un immobile o per effettuare un prelievo in Fiat in euro, è allora che si crea quello che viene chiamato «un evento che genera tasse». È molto più semplice, perché se fai bene, rimani in una stablecoin o in una criptovaluta, puoi fare trading e, di fatto, paghi le tasse quando usi davvero le tue criptovalute «nell'economia reale».
L'altro aspetto semplificativo è la flat tax che si applica agli strumenti finanziari. In Francia, è pari al 30% sulle plusvalenze (plusvalenze) realizzate. Se non guadagni, non paghi le tasse.
Adozione della direttiva DAC8: quale impatto?
Questa direttiva è la semplice idea che, per monitorare i movimenti di capitali, deve esserci una condivisione di informazioni tra i diversi paesi e tra i vari attori. Esiste da molto tempo nella finanza tradizionale. Ora, è appena stato trasposto in crittografia.
Fino all'entrata in vigore il 1° gennaio 2026, se apri un conto su una piattaforma di scambio in Giappone, Corea o Stati Uniti, le autorità fiscali francesi potrebbero chiedere informazioni. Ci vuole tempo, ma è possibile. Ora, una volta entrato in vigore il DAC8, le piattaforme di ogni paese riporteranno automaticamente le informazioni e le amministrazioni fiscali dei paesi firmatari o membri saranno in grado di avere informazioni, fondamentalmente, su ciò che avete in criptovalute su questa o quella piattaforma. È invadente, ma aiuterà a combattere l'evasione fiscale.
Devi sapere cosa vuoi. Se non vogliamo una regolamentazione, resteremo un settore economico poco interessante, che sarà ai margini della società. A mio avviso, questa è la condizione per essere accettati nel resto dell'economia e perché la visione comune delle persone sulle criptovalute non sia più «oggetto di riciclaggio e frode». È necessario rispettare le stesse regole della finanza tradizionale. Non vedo alcun motivo per cui i miei genitori siano soggetti alle regole sugli strumenti finanziari e che io non le segua sulle criptovalute. A un certo punto, devi bilanciare le cose.
Le difficoltà dei giocatori di criptovalute a conformarsi al MiCA
Devi capire qualcosa di molto macro e molto globale: il settore delle criptovalute è stato regolamentato molto rapidamente. Questo è interessante perché l'origine era molto «libertaria, ribelle, antiregolamentare» e la realtà è che, a mio avviso, nessun settore è stato regolamentato così rapidamente. Siamo passati dal «nulla» all' «aggiornamento con normative che compiranno 40 anni tra 5-6 anni». È super veloce. Per i servizi di pagamento, è stato un viaggio durato quindici anni. La regolamentazione bancaria ha 70 anni. Il MICA è un passo estremamente importante da compiere. Infatti, sotto l'egida della registrazione PSAN nella sua versione 2019-2020, era sufficiente essere un tecnico o un imprenditore per accedere al mercato francese. Ci sono persone che hanno creato scatole con pochi soldi. Sono riusciti a ottenere il loro PSAN con i denti, ad accedere a questo mercato e questo ha creato grandi storie. Ci sono stati anche dei fallimenti.
Al momento, stiamo passando a una «fintechizzazione» delle criptovalute. Oggi, ottenere l'approvazione PSAN (che è più restrittiva della registrazione PSAN) o l'approvazione MiCA è costoso. E non si tratta solo di soldi. Devi reclutare profili, devi avere uno spirito e una cultura regolatori. Tutto ciò crea condizioni di ingresso molto più elevate e ciò significa che i profili che avranno successo non saranno gli stessi. In concreto, se non si riesce a raccogliere qualche centinaio di migliaia di euro o anche qualche milione di euro, come nel resto del settore FinTech, diventa molto complicato. Mentre prima una PSAN costava qualche decina di migliaia di euro.
Quindi questo è il grande cambiamento per me, ed è qualcosa che sarà visibile ai consumatori.
MiCA: un vantaggio per gli attori approvati rispetto ai giocatori internazionali?
È interessante perché stavo parlando esattamente di questo argomento con un avvocato americano 2 giorni fa, che quindi aveva un prisma statunitense. Ci siamo detti che la regolamentazione non è mai un vantaggio competitivo in sé, non è mai il vantaggio competitivo definitivo. Siamo regolamentati in un mercato in cui abbiamo qualcosa da fare. La regolamentazione segue il progetto, non il contrario. Non è «Ho il MiCA, quindi diventerò un super progetto Bitcoin», e per fortuna.
Il MiCA sarà la condizione per accedere al mercato europeo, che è un grande mercato, stiamo parlando di 400 milioni di europei. Il MiCA è un vantaggio perché fornisce chiarezza. Questa chiarezza è un enorme vantaggio rispetto a quanto sta accadendo negli Stati Uniti. Oggi negli Stati Uniti non sappiamo davvero come rispettare le normative. Ci sono ingiunzioni contrastanti. Ci sono agenzie che si dichiarano un po' in guerra, la questione può essere risolta in tribunale. Questo è davvero il lato negativo del MiCA. Il MiCA ha molte regole ma almeno è chiaro, è stato pubblicato con due anni di anticipo, eccetera. Si può criticare l'elevato livello dei requisiti, ma negli Stati Uniti in realtà «ti buttano in piscina e, se riesci ad arrivare al limite, bingo».
Penso che laddove ci sarà ancora un effetto economico significativo con il MiCA, sarà che avremo un mercato unico in termini di normative, che promuoverà un fenomeno di omogeneizzazione degli attori in Europa.
In altre parole, un buon attore locale può diventare un attore regionale. E viceversa, sarà anche un vantaggio per i grandi attori globali che saranno in grado di ottemperare molto più facilmente in 27 paesi contemporaneamente.
Il MiCA diventerà l'esempio della regolamentazione globale delle criptovalute?
Non sono molto sciovinista. Non sono molto «cocorico» nella modalità «Non credo che saremo un modello per il mondo». D'altra parte, ciò che è certo è semplicemente che il MiCA è un testo finanziario. Quando si fa un po' di diritto finanziario, ci si rende conto che ci sono regole che sono un po' le stesse, indipendentemente dall'attività. Il MiCA sarà un modello, nel senso che è la prima volta che abbiamo qualcosa di scritto e posto, e questo riguarda l'intero mercato. Dopo, le persone copieranno e incolleranno, non credo. Si adatteranno. E ancora una volta, la regolamentazione è ancora qualcosa di regionale.
Naturalmente, per gli americani di oggi, deve essere strano pensare che dall'altra parte dell'Atlantico abbiano tutte le risposte alle domande che ci poniamo in un testo che è opponibile all'equivalente della SEC. Ancora una volta, le normative vincolano, ma proteggono anche gli attori. Dopodiché, sono sicuro che negli Stati Uniti, li conosciamo, sono violenti. Lì sono violenti nella repressione. Sono sicuro che a un certo punto cambieranno idea, saranno violenti in senso pro-regolamentare. In ogni caso, nel loro mercato, penso che andrà bene.
Il ruolo del caso FTX nell'accelerazione della regolamentazione
In realtà, il rapporto normativo di FTX è colossale. Il caso FTX è stato davvero uno dei rari momenti nel campo delle criptovalute, con anche l'argomento di Libra, che è la stablecoin di Facebook, dove tutti i comitati delle banche centrali, i regolatori, i ministeri dell'economia e i consigli di amministrazione di tutte le grandi banche mondiali si sono riuniti sulle criptovalute. Sono stati entrambi i momenti.
Diceva «potremmo essere uberizzati da Facebook e non va bene», e inoltre hanno affondato il progetto, ed era anche «in effetti cripto, non solo ci sono scandali possibili, ma stanno iniziando a essere importanti». È un settore in grado di fare Madoff. È un settore che può essere davvero pericoloso, con milioni di persone che perdono denaro. Ovviamente, per quanto riguarda la regolamentazione, c'è stato un cambio di marcia importante, perché negli Stati Uniti ha dato il via libera alla SEC, che è un regolatore piuttosto aggressivo sulle criptovalute, che vuole davvero inserire le criptovalute nella legge finanziaria, con un po' di martello. E in Francia l'abbiamo visto. In altre parole, il rafforzamento normativo è stata una conseguenza logica. E lo so perché ho avuto la possibilità di incontrare in merito alcuni decisori e mi hanno detto: «Beh, ci stai dicendo che hai bisogno di tempo e così via, ma non è questo il punto. C'è l'FTX, ci sono le vittime, quindi ora ci rafforzeremo». Ci sono stati dei passaggi, ecco perché abbiamo ottenuto una registrazione PSAN rafforzata, una licenza opzionale e così via. L'idea era quella di avvicinarci al MiCA, ma il dibattito sulla possibilità di respingere il MiCA era finito.
Il caso FTX potrebbe ripetersi?
Questa è un'ottima domanda. La vita è ironica, perché in effetti FTX non ha nulla a che fare con le criptovalute e FTX ha poco a che fare con la regolamentazione.
È Madoff. E Madoff, era regolamentato. Era un tipo che aveva la sua carta, la patente, eccetera. Quindi, in effetti, quando qualcuno produce prodotti falsi ed è abbastanza intelligente da mentire bene, può durare a lungo e può fare molto male. Qualunque sia il sistema.
Poi, dove c'è comunque un aspetto negativo, e ne stavamo parlando poco prima dello spettacolo, è che con FTX c'è stata prima la frode FTX e poi c'è stato il contagio nel settore delle criptovalute. Questo contagio potrebbe essere limitato da normative che richiederanno controlli tra gli attori e, in particolare, la necessità di disporre di questo famoso cuscino di sicurezza con questo livello di equità, quindi ci sarà ancora una differenza post-MICA.
FTX è una truffa, è una frode. Quindi Sam Bankman-Fried, SBF, è una persona che molto probabilmente andrà in prigione per molto tempo. Si presume che sia innocente per ora, ma ehi, comunque, questo è il punto.
FTX era regolamentato alle Bahamas, erano regolamentati dal regolatore delle Bahamas che dimostrò ancora una volta di avere una domanda molto forte da parte degli attori locali. No, ma seriamente, era un giocatore non regolamentato, il che ha evidenziato un certo ritardo nel settore globale delle criptovalute. In altre parole, il fatto che ci siano attori alle Bahamas, o alle Seychelles, e che tutti pensino che sia ok, non è normale.
Questo è qualcosa che sta cambiando, soprattutto con le normative, soprattutto in seguito al contraccolpo del caso FTX. Ma quando ne ho parlato con esperti avvocati di diritto finanziario tradizionale, mi hanno detto «in effetti, il tuo settore è la finanza negli anni '70». Le stesse cose accadevano 30 anni fa o 40 anni fa nella finanza.
L'impatto delle normative sull'adozione e sul prezzo dei bitcoin
La regolazione è un fattore di accelerazione. Anche in questo caso, se si inizia a sei mesi, non ha alcun effetto, se non addirittura effetti negativi, perché rallenta gli imprenditori. Ma la democratizzazione implica una regolamentazione. E in realtà ha molto senso. La regolamentazione è l'opposto di «fate le vostre ricerche», è l'opposto di «gestitevi da soli, siamo tra esperti, siamo una comunità».
Ricordo che la comunità Bitcoin di Parigi, 6-7 anni fa, si conosceva tutti. Quindi in effetti era quasi pronto nel caffè. Sto caricaturizzando, ma erano rapporti interpersonali. Beh, funziona a 200. Ma ehi, quando abbiamo l'8% dei francesi che hanno criptovalute, è finita.
La legge sugli influencer
La legge sugli influencer parte da un'osservazione molto semplice. Se torniamo alla realtà, c'è una deriva nel mondo degli influencer. Lo sappiamo ed è diventato un argomento. I deputati ne sono venuti a conoscenza la domenica quando si recavano al mercato e stringevano la mano ai cittadini. Questa è l'origine della legge sugli influencer, nient'altro cosa. Lui Ci sono 30 deputati che stanno iniziando a dirsi «Oh mio Dio, questo è un argomento nazionale», e presto è stato un disegno di legge transpartisan, adottato molto rapidamente perché consensuale, mentre siamo in un'Assemblea nazionale dove, vi ricordo, non c'è la maggioranza assoluta.
E si scopre che le criptovalute sono state il mezzo per molti comportamenti inquietanti o dannosi da parte di alcuni influencer, molti dei quali non si trovano in Francia ma a Dubai.
Hanno creato una legge, abbiamo discusso. Inoltre, in una conferenza abbiamo incontrato Stéphane Vegeta, che era il relatore della legge e che è venuto a discuterne. Hanno emanato una legge per regolamentare alcune pratiche adottate dagli influencer, e in particolare il divieto all'ingrosso di promuovere criptovalute, token, NFT,..., tranne quando ciò è conforme alle normative (= tranne quando l'attore dietro il progetto ha una registrazione PSAN). Fondamentalmente, è un'idea in cui agli influencer che non rientrano nell'ambito della regolamentazione finanziaria viene chiesto di rispettare le normative finanziarie.
Personalmente, ho due dubbi su questa legge.
La prima è che il mondo finanziario è un mondo in cui ci sono società identificate, non sono 300.000, le conosciamo, sono affermate. Hanno risorse umane, hanno una tabella di marcia da rispettare. D'altra parte, influencer, non so cosa significhi. Per me è un settore in cui ci sono centinaia di migliaia di persone, puoi essere un influencer con 400 follower, puoi essere un microinfluencer, quindi questa cosa del dire a te stesso «regoleremo le persone totalmente atomizzate»... Non ci credo davvero. Ecco perché ho dei dubbi sull'efficacia.
E l'altro punto è che, a mio avviso, i parlamentari che hanno lavorato a questa legge non hanno avuto abbastanza tempo, o non hanno impiegato abbastanza tempo, per capire come funzionava il mondo finanziario. Perché non ci sono problemi con gli influencer e gli strumenti finanziari? Perché il mondo finanziario, e questo sarà il caso delle criptovalute con MiCA, ne controlla la comunicazione perché è supervisionato dal suo regolatore finanziario. Fa parte di tutto questo quadro normativo di cui stavamo parlando.
Oggi siamo un po' in una via di mezzo. Per quanto riguarda le criptovalute, non c'è alcun controllo sulla comunicazione, ma ciò avverrà in brevissimo tempo. Tra un anno non avremo più bisogno di questa legge, perché gli attori che vendono criptovalute dovranno controllare le loro comunicazioni, altrimenti dovranno automaticamente fare i conti con il loro regolatore finanziario che potrebbe ritirare la loro licenza. Quindi per me, questa legge, la capisco e penso che sia assolutamente necessaria, ma penso che sulle criptovalute ci sia stato un problema di coordinamento con i regolamenti finanziari. Finiremo con due regimi in parallelo, che regolano la stessa cosa nello stesso modo.
PSAN, MiCA, legge sugli influencer... fine della corsa alla regolamentazione delle criptovalute?
Non è affatto la fine. Ci sono altri argomenti al momento ma che sono lontani da Bitcoin. In particolare, gli NFT e i giochi Web3 sono in fase di regolamentazione.
Oggi, per la parte finanziaria delle criptovalute, esiste un quadro che va dalla decisione di investire alla tassazione degli utili. Quindi il cerchio è pieno, anche se si evolverà continuamente. D'altra parte, ciò che è interessante è che questa tecnologia non è destinata a limitarsi ai casi d'uso finanziari. Sta «contaminando», se così posso dire, altri casi d'uso nei videogiochi, ci sono i CRM Web3,... e questo porta quindi nuovi argomenti.
Attualmente, sono i giochi Web3, quindi giochi come Sorare, ad esempio, o giochi con carte NFT, ad essere incorniciati. Questo è un argomento emerso un anno e mezzo fa e oggi abbiamo una legge. Quindi lo stesso, è un nuovo regime.
E forse tra tre anni avremo una legge sugli NFT artistici o commerciali realizzati da grandi marchi. E tra dieci anni ci saranno altri argomenti che oggi non conosciamo.
Le previsioni personali di William su Bitcoin
Ho alcune convinzioni sul Bitcoin.je Non lo vedo come qualcosa che sostituirà l'euro, lo vedo più come una sorta di polizza assicurativa. Vale a dire, quando ci sono shock nel settore tradizionale, il «sistema», penso che il bitcoin ne tragga beneficio.
È anche una forma di investimento in tutte queste tecnologie. Sia il protocollo Bitcoin che tutto ciò che si chiama blockchain. Investire in bitcoin è un modo per esporsi a questo e per fare una scommessa su questo argomento, una scommessa che per me è vincere.
Dopodiché, in termini di prezzi, non ho molte previsioni. Mi piace la teoria di Yves Choueifaty secondo cui sarà «o zero o più di un milione». Penso che la sua teoria si basi sul fatto che Bitcoin sostituirà l'oro. Quindi, in effetti, data la quantità limitata di Bitcoin disponibile in circolazione, il suo prezzo sarà estremamente elevato. Per me non è proprio questo l'argomento, perché è interessante solo per chi può acquistare un intero bitcoin, mentre in realtà, man mano che procediamo, compreremo satoshi (centesimi di bitcoin).
