Bem-vindo ao segundo episódio das entrevistas “Entendendo o Bitcoin” do Bitstack, o programa que decifra o universo Bitcoin em linguagem simples e clara, acessível a todos.

Alexandre Roubaud, cofundador e CEO da Bitstack, teve o prazer de receber William O'Rorke, advogado associado da ORWL avocados, uma empresa de consultoria especializada em projetos criptográficos e web3 sobre tópicos legais e regulatórios.

Neste episódio:

➜ A evolução regulatória do bitcoin e da criptografia.
➜ O significado e o impacto do PSAN.
➜ MiCA: desafios e perspectivas.
➜ O impacto da capa FTX.
➜ Previsões sobre o futuro da regulamentação e do bitcoin.

Divirta-se assistindo e não se esqueça de Inscreva-se no canal Bitstack no YouTube !

A introdução do marco regulatório de criptomoedas com a lei PACTE

Para começar, deve-se entender que o legislador está interessado apenas em tópicos que preocupam pessoas suficientes. Antes de 2019, o bitcoin e as criptomoedas eram muito pequenos para serem um assunto grande o suficiente para serem traduzidos em lei.

Na época, lembro-me de quando eu disse “Estou interessado em bitcoin”, as pessoas me perguntaram o que era e começamos uma discussão sem fim.

A lei PACTE surgiu logo após um período de euforia que ocorreu entre 2017 e 2018, período durante o qual ocorreram, em particular, as ICOs, um fenômeno público em geral. As ICOs são ofertas simbólicas. Nesse ponto, tornou-se um assunto importante o suficiente para ser objeto de lei.

E na lei, sempre há um fenômeno interessante. Você começa a trabalhar em uma lei por um motivo que acaba esquecendo um pouco e, no final, acaba com outra coisa.

Bem, isso é exatamente o que aconteceu.

No início, a lei PACTE foi criada para ICOs. E no final, de fato, percebemos que o importante não eram tanto as ICOs, mas sim esses agentes financeiros que eram um pouco “exóticos”. Aqueles que disseram para si mesmos “Bem, vamos fazer a mesma coisa que as finanças tradicionais, mas com criptomoedas”.

A pergunta era: “como podemos transpor as regras das finanças tradicionais para essas novas finanças”. E a lei PACTE é um primeiro passo. Daí a criação desse status “PSAN” (provedores de serviços de ativos digitais registrados na Autorité des Marches Financiers). Hoje, os PSANs são a mesma coisa que os intermediários no mundo financeiro.

Na época, o regulador disse para si mesmo: “Qual é o mínimo que se pode pedir de um ator que vai vender Bitcoin em uma loja física?” Observe que, na França e na Europa, estamos em países com problemas significativos de lavagem de dinheiro, evasão fiscal e sensibilidade ao risco. Então esse foi o primeiro passo. Além disso, havia o tema da honrabilidade da competência. Em outras palavras, veremos quem são as pessoas que realizam essas atividades, as pessoas por trás delas. É realmente a base da base.

E esse é o regime do PSAN de 2019 até hoje. Os atores que queriam trabalhar na França tinham que atender a essas condições.

O que o status do PSAN trouxe para o ecossistema?

[A lei PACTE estabeleceu o status de provedor de serviços de ativos digitais (PSAN) na França. Esse status abrange as atividades de custódia de ativos digitais em nome de terceiros, a compra/venda de ativos digitais com curso legal ou contra outros ativos digitais, a operação de uma plataforma de negociação de ativos digitais, outros serviços de ativos digitais, como recepção e transmissão de pedidos em nome de terceiros, recebimento e transmissão de pedidos em nome de terceiros, gerenciamento de portfólio em nome de terceiros, consultoria, subscrição, investimentos garantidos e investimentos não garantidos.]

Na época, o PSAN foi um trauma porque a criptografia é um setor pouco pró-regulatório. Especialmente na época. É algo que diminuiu com o tempo. Mas, na verdade, houve uma mudança bastante notável porque, antes do PSAN, havia uma forte suspeita de ilegalidade em todas as atividades relacionadas à criptografia.

Alguns atores, antes do PSAN, tiveram suas contas bancárias fechadas sistematicamente. As pessoas que trabalhavam para esses atores também tiveram suas contas bancárias fechadas. Eles tinham a reputação de participar de esquemas de lavagem de dinheiro, financiar o terrorismo... Obviamente, havia muitas fantasias. Mas é preciso entender que, para o resto do setor financeiro e bancário, o fato de não ser regulamentado e oferecer atividades financeiras era algo incompreensível.

Os bancos se sentem em risco quando se trata de jogadores de criptomoedas?

Eu tenho um preconceito de advogado sobre esse assunto. Eu entendo muito bem esse discurso anti-inovação por parte dos bancos. E é preciso ter lucidez, os bancos continuam sendo atores econômicos que fazem lobby e defendem seus interesses. Deve-se entender que os bancos têm enormes obrigações regulatórias a serem implementadas. É caro, eles fazem isso com os recursos disponíveis, são enormes, é complicado de gerenciar, eles não necessariamente têm muito desempenho e dinheiro para procurar em criptomoedas, então é mais fácil fechar do que dizer para si mesmo “vamos contratar uma empresa de consultoria por mais de seis meses que nos levará 80.000€ para tentar detalhar se podemos bancar esse ou aquele ator”.

O balanço do BNP é maior do que o PIB francês. Então você tem que se colocar na escala deles. Não estou dizendo isso para defendê-los, porque isso não os impede de manter comportamentos e atos pelos quais luto pessoalmente em nome de meus clientes, vou ao tribunal para pedir indenização, uso mecanismos contábeis para forçar os bancos a manter contas bancárias, então vamos nos dar bem, vamos nos dar bem, estou do lado criptográfico, mas, por outro lado, o discurso de dizer que é uma reunião de banqueiros franceses que está acontecendo, digamos “vamos comprar criptomoedas”, acho que na verdade não é bem isso. É muito mais fácil do que isso.

Os benefícios do status PSAN para os consumidores

Se você deseja ter um relacionamento com a criptografia que seja um relatório de poupadores médios, passar por um PSAN me parece ser a base, porque é um ator supervisionado por um regulador, acionistas e gerentes são identificados e, portanto, identificáveis em caso de problema, é um ator com quem a mediação é possível através do prisma da AMF, a Autoridade do Mercado Financeiro. Essa é uma das principais contribuições do PSAN.

Para um consumidor, a luta contra a lavagem de dinheiro ou o terrorismo não é problema deles. O assunto deles é: “Eles vão sair com meu dinheiro? E se sim, o que eu faço?” Antes do regime da PSAN, muitos clientes vinham até nós dizendo “Eu investi em uma empresa com sede nas Seychelles e eles não respondem mais”. Não podemos fazer nada. As demandas estão sendo enviadas, mas eu não sou do FBI, não posso ir de helicóptero às Seychelles para pegar o dinheiro. Então, na verdade, nada poderia ser feito. Com os PSANs, você pode intervir. Você vai ao AMF, é gratuito, leva menos de três meses e, nove em cada dez vezes, existe uma solução que pode ser encontrada com o comprador do PSAN muito rapidamente, gratuitamente, sem recorrer ao tribunal. E se isso não for suficiente, você pode ir ao tribunal e está lidando com uma empresa registrada na França ou na Europa, ou seja, está em uma área onde há cooperação judicial, então você tem um remédio. E também é uma vantagem para os atores do PSAN. É uma enorme segurança dizer a si mesmo que você será julgado de acordo com uma estrutura regulatória existente e por meio de um regulador que me conhece, que conhece meus negócios. Em ambos os lados, conhecemos as regras do jogo.

Para um ator do PSAN, não há nada pior do que ser julgado, com todo o respeito que tenho pelo judiciário, por um magistrado de um tribunal de magistrados, porque você gasta três quartos da audiência explicando o que é bitcoin e, no final, há um lado em que às vezes você tem a impressão de que está sendo jogado por dados. Estou caricaturizando, mas você vê. Pessoalmente, prefiro lidar com um regulador financeiro.

Introdução do MiCA e diferenças entre o registro e a aprovação do PSAN

O MiCA é um regulamento europeu que regerá os PSANs em toda a Europa. É um aprofundamento territorial. Não haverá mais um regime específico na França, outro na Polônia, outro na Polônia, outro na Alemanha, etc. Do Porto a Tallinn, você terá as mesmas regras para todos. O ator francês poderá se comunicar e promover para clientes na Estônia, e o serviço estoniano poderá anunciar no metrô de Paris sem precisar solicitar autorizações locais. É também um aprofundamento em termos de proteção para poupadores. O registro da PSAN é um mínimo de proteção. Lá, haverá regras de proteção muito mais abrangentes. Exigiremos que os prestadores de serviços tenham o que é chamado de patrimônio líquido, ou seja, que tenham, de acordo com seu volume de atividade, uma certa quantia, um primo de segurança financeira, a fim de resistir aos choques. Atualmente, existem jogadores que administraram bilhões de euros em fluxos, mas não tinham nenhum euro pertencente a eles para pagar em caso de falha. Com o menor grão de areia, a coisa explodiu.

Também existem outras regras. Por exemplo, teremos regras para evitar abusos de mercado. Simplificando, hoje você tem bolsas de criptomoedas nas quais o preço é formado (se o bitcoin vale $26.532 em um determinado momento, é porque em três bolsas de criptomoedas, o preço é em média). Com a formação desse preço, as finanças mostraram que poderíamos nos envolver em comportamentos criminosos ou fraudulentos: fazer pedidos falsos, ter pessoas com acesso a informações privilegiadas e que costumavam negociar,..., basicamente fraudes financeiras. Hoje, essa fraude não é regulamentada em criptomoedas. Então, hoje, sabemos que abusos de mercado estão sendo cometidos. Não sabemos quando, não sabemos quanto, mas isso afeta o preço. Com o MiCA, você terá esses tipos de regras que serão implementadas. Com o MiCA, a criptografia estará no mesmo nível regulatório do resto das finanças

Quais são as implicações do quadro fiscal na França?

O quadro francês teve um efeito simplificador em dois aspectos.

Já não levamos em consideração as transações criptográficas. O que importa é quando você sai da criptografia. Se você usa seus bitcoins para comprar um imóvel ou fazer um saque em Fiats em euros, é quando isso cria o que é chamado de “evento gerador de impostos”. É muito mais fácil porque, se você se sair bem, permanecer em stablecoin ou criptomoeda, poderá negociar e, na verdade, pagará impostos quando realmente usa sua criptomoeda “na economia real”.

O outro aspecto simplificador é o imposto fixo que se aplica aos instrumentos financeiros. Na França, é de 30% sobre ganhos de capital realizados (ganhos). Se você não ganha dinheiro, não paga impostos.

Adoção da diretiva DAC8: qual impacto?

Esta diretiva é a ideia simples de que, para monitorar os movimentos de capitais, deve haver um compartilhamento de informações entre os diferentes países e entre os vários atores. Ela existe há muito tempo nas finanças tradicionais. Agora, acabou de ser transposto para criptomoedas.

Até a entrada em vigor em 1º de janeiro de 2026, se você abrir uma conta em uma plataforma de câmbio no Japão, na Coréia ou nos Estados Unidos, as autoridades fiscais francesas poderão solicitar informações. Leva tempo, mas é possível. Agora, o que acontecerá quando o DAC8 entrar em vigor é que as plataformas de cada país reportarão automaticamente as informações, e as administrações tributárias dos países signatários ou membros poderão ter informações sobre, basicamente, o que você tem em criptografia nesta ou naquela plataforma. É intrusivo, mas ajudará a combater a evasão fiscal.

Você tem que saber o que quer. Se não quisermos regulamentação, continuaremos sendo um setor econômico desinteressante, que ficará à margem da sociedade. Na minha opinião, essa é a condição para ser aceito no resto da economia e para que a visão comum das pessoas sobre criptomoedas não seja mais “uma coisa para lavagem e fraude”. Você deve seguir as mesmas regras das finanças tradicionais. Não vejo nenhuma razão para meus pais estarem sujeitos às regras sobre instrumentos financeiros e para eu não segui-las em relação às criptomoedas. Em algum momento, você precisa equilibrar as coisas.

As dificuldades dos jogadores de criptomoedas em cumprir o MiCA

Você precisa entender algo muito macro e muito global: o setor de criptografia foi regulamentado com extrema rapidez. Isso é interessante porque a origem era muito “libertária, rebelde, anti-regulatória”, e a realidade é que, na minha opinião, nenhum setor foi regulamentado tão rapidamente. Passamos do “nada” para a “atualização com regulamentos que completam 40 anos em 5 a 6 anos”. É super rápido. Para os serviços de pagamento, foi uma jornada que durou quinze anos. A regulamentação bancária tem 70 anos. A MICA é uma etapa extremamente importante a ser tomada. Na verdade, sob a égide do registro da PSAN em sua versão 2019-2020, era necessário apenas ser um técnico ou empresário para acessar o mercado francês. Há pessoas que criaram caixas com pouco dinheiro. Eles conseguiram obter seu PSAN com os dentes, acessar esse mercado, e isso criou ótimas histórias. Também houve falhas.

No momento, estamos no processo de mudança para uma “fintechização” da criptografia. Hoje, fazer a aprovação do PSAN (que é mais restritiva do que o registro do PSAN) ou a aprovação do MiCA é caro. E não se trata apenas de dinheiro. Você precisa recrutar perfis, ter espírito e cultura regulatórios. Tudo isso cria condições de entrada muito mais altas e isso significa que os perfis bem-sucedidos não serão os mesmos. Em termos concretos, se você não conseguir levantar algumas centenas de milhares de euros ou mesmo alguns milhões de euros, como no resto do setor FinTech, fica muito complicado. Enquanto antes, um PSAN custava algumas dezenas de milhares de euros.

Então, essa é a grande mudança para mim, e é algo que ficará visível para os consumidores.

MiCA: uma vantagem para atores aprovados versus atores internacionais?

É interessante porque eu estava conversando exatamente sobre esse assunto com um advogado americano há dois dias, que, portanto, tinha um prisma americano. O que dissemos para nós mesmos foi que a regulamentação nunca é uma vantagem competitiva em si mesma, nunca é a vantagem competitiva definitiva. Somos regulamentados em um mercado em que temos algo a fazer. A regulamentação segue o projeto, e não o contrário. Não é “Eu tenho MiCA, então vou me tornar um super projeto Bitcoin”, e felizmente.

O MiCA será a condição para acessar o mercado europeu, que é um grande mercado, estamos falando de 400 milhões de europeus. O MiCA é uma vantagem porque fornece clareza. Essa clareza é uma grande vantagem em comparação com o que está acontecendo nos Estados Unidos. Hoje, nos Estados Unidos, não sabemos realmente como cumprir as regulamentações. Existem injunções conflitantes. Existem agências que guerreiam um pouco umas com as outras, isso pode ser resolvido no tribunal. Esse é realmente o negativo do MiCA. O MiCA tem muitas regras, mas pelo menos está claro: é publicado com dois anos de antecedência, etc. Pode-se criticar o alto nível de requisitos, mas os Estados Unidos são, na verdade, “eles jogam você na piscina e, se você conseguir chegar ao limite, bingo”.

Acho que onde ainda existe um efeito econômico que será significativo com o MiCA, é que teremos um mercado único em termos de regulamentação, que promoverá um fenômeno de homogeneização dos players na Europa.

Em outras palavras, um bom jogador local pode se tornar um jogador regional. E, por outro lado, também será uma vantagem para os grandes players globais, que poderão cumprir com muito mais facilidade em 27 países ao mesmo tempo.

O MiCA se tornará o exemplo de regulamentação global de criptomoedas?

Eu não sou muito chauvinista. Não sou muito “Cocorico” no modo “Não acho que seremos um modelo para o mundo”. Mas, por outro lado, o que é certo é simplesmente que o MiCA é um texto financeiro. Quando você estuda um pouco de direito financeiro, percebe que existem regras que são um pouco iguais, independentemente da atividade. O MiCA será um modelo no sentido de que é a primeira vez que temos algo escrito e colocado, e isso diz respeito a todo o mercado. Depois, as pessoas copiarão e colarão, acho que não. Eles vão se adaptar. E, novamente, a regulamentação ainda é algo regional.

É claro que, para os americanos de hoje, deve ser estranho pensar que, do outro lado do Atlântico, eles têm todas as respostas para as perguntas que estamos nos perguntando em um texto que se opõe ao equivalente da SEC. Novamente, as regulamentações restringem, mas também protegem os atores. Depois disso, tenho certeza de que nos Estados Unidos, nós os conhecemos, eles são violentos. Lá, eles são violentos na repressão. Tenho certeza de que em algum momento eles mudarão, serão violentos em um sentido pró-regulatório. De qualquer forma, no mercado deles, acho que tudo correrá bem.

O papel do caso FTX na aceleração da regulamentação

Na realidade, a relação regulatória da FTX é colossal. O caso FTX foi realmente um dos raros momentos da criptografia, com também o tema de Libra, que é a stablecoin do Facebook, onde todos os comitês do banco central, reguladores, ministérios da economia e conselhos de todos os grandes bancos mundiais tiveram reuniões sobre criptomoedas. Foram os dois momentos.

Foi “podemos ser uberizados pelo Facebook e isso não está bem” e, além disso, eles afundaram o projeto, e também foi “na verdade cripto, não só existem escândalos possíveis, mas estão começando a ser importantes”. É um setor capaz de fazer Madoff. É um setor que pode ser muito perigoso, com milhões de pessoas perdendo dinheiro. Então, obviamente, para a regulamentação, houve uma mudança importante de marcha, porque nos Estados Unidos, ela deu comida à SEC, que é um regulador bastante agressivo com criptomoedas, que realmente quer inserir a criptografia na legislação financeira, um pouco a pé de cabra, com um martelo. E na França nós vimos isso. Em outras palavras, o fortalecimento regulatório foi uma consequência lógica. E eu sei disso porque tive a chance de ter reuniões sobre isso com alguns tomadores de decisão, e eles me disseram: “Bem, você está nos dizendo que precisa de tempo e assim por diante, mas esse não é o ponto. Existe FTX, há vítimas, então agora vamos nos fortalecer.” Houve etapas, é por isso que tínhamos um registro PSAN reforçado, uma licença opcional e assim por diante. A ideia era caminhar até MiCA, mas o debate sobre empurrar MiCA de volta acabou.

O caso FTX poderia acontecer novamente?

Essa é uma pergunta muito boa. A vida é irônica, porque, na verdade, a FTX não tem nada a ver com criptografia e a FTX tem pouco a ver com regulamentação.

É Madoff. E Madoff, foi regulamentado. Ele era um cara que tinha seu cartão, licença, etc. Então, na verdade, quando alguém produz falsificações e é inteligente o suficiente para mentir bem, isso pode durar muito tempo e doer muito. Seja qual for o sistema.

De qualquer forma, onde há uma desvantagem, e estávamos falando sobre isso pouco antes do programa, é que, com a FTX, houve primeiro a fraude na FTX e depois houve o contágio no setor de criptografia. Esse contágio pode ser limitado por regulamentações que exigirão controles entre os atores e, em particular, ter essa famosa almofada de segurança com esse nível de equidade; portanto, ainda haverá uma diferença pós-MICA.

FTX é uma farsa, é uma fraude. Então Sam Bankman-Fried, SBF, é alguém que provavelmente ficará preso por muito tempo. Ele é considerado inocente por enquanto, mas, de qualquer forma, esse é o ponto.

O FTX foi regulamentado nas Bahamas, foi regulamentado pelo regulador das Bahamas, que mais uma vez provou que tinha uma demanda muito forte por parte dos players locais. Não, mas, sério, ele era um jogador não regulamentado que destacou um pequeno atraso no setor global de criptomoedas. Em outras palavras, o fato de haver atores nas Bahamas ou nas Seychelles e de todo mundo achar que está tudo bem, não é normal.

Isso é algo que está mudando, especialmente com as regulamentações, especialmente após a reação negativa do caso FTX. Mas quando falei sobre isso com advogados experientes em direito financeiro tradicional, eles me disseram “na verdade, seu setor é o financeiro nos anos 70". As mesmas coisas estavam acontecendo há 30 anos ou 40 anos nas finanças.

O impacto das regulamentações na adoção e no preço do bitcoin

A regulação é um fator de aceleração. Novamente, se você começar aos seis meses, isso não terá efeito, nem mesmo efeitos negativos, porque atrasa os empreendedores. Mas a democratização envolve regulamentação. E, na verdade, faz muito sentido. A regulamentação é o oposto de “faça sua própria pesquisa”, é o oposto de “gerencie-se, estamos entre especialistas, somos uma comunidade”.

Lembro-me que a comunidade Bitcoin em Paris, há 6 a 7 anos, todos se conheciam. Então, na verdade, quase foi resolvido no café. Estou caricaturizando, mas eram relações interpessoais. Bem, isso funciona a 200. Mas ei, quando temos 8% dos franceses que têm criptomoedas, acabou.

A lei sobre influenciadores

A lei do influenciador começa com uma observação muito simples. Se voltarmos à realidade, há uma tendência no mundo com influenciadores. Sabemos disso e isso se tornou um assunto. Os deputados ouviram falar sobre isso aos domingos, quando foram ao mercado e apertaram a mão de seus cidadãos. Essa é a origem da lei sobre influenciadores, não é outra coisa. Ele Há 30 deputados que estão começando a dizer para si mesmos “Meu Deus, isso é um assunto nacional”, e pronto, foi um projeto de lei transpartidário, adotado muito rapidamente porque foi consensual, enquanto estamos em uma Assembleia Nacional onde, lembro, não há maioria absoluta.

E acontece que a criptografia tem sido o meio de muitos comportamentos perturbadores ou prejudiciais por parte de certos influenciadores, muitos dos quais não estão na França, mas em Dubai.

Eles criaram uma lei, tivemos debates. Além disso, em uma conferência, conhecemos Stéphane Vegeta, que foi o relator da lei e que veio discuti-la. Eles criaram uma lei para regular certas práticas feitas por influenciadores e, em particular, a proibição total de promover criptomoedas, tokens, NFTs,..., exceto quando estiver em conformidade com os regulamentos (= exceto quando o ator por trás do projeto tem um registro PSAN). Basicamente, é uma ideia em que os influenciadores que estão fora do escopo da regulamentação financeira devem respeitar os regulamentos financeiros.

Pessoalmente, tenho duas dúvidas sobre essa lei.

A primeira é que o mundo financeiro é um mundo onde existem empresas identificadas, não existem 300.000, nós as conhecemos, elas estão estabelecidas. Eles têm recursos humanos, têm um roteiro para cumprir. Por outro lado, influenciadores, eu não sei o que isso significa. Para mim, é um setor em que existem centenas de milhares de pessoas, você pode ser um influenciador com 400 seguidores, você pode ser um microinfluenciador, então essa coisa de dizer para si mesmo “vamos regular as pessoas que estão totalmente atomizadas”... Eu realmente não acredito nisso. É por isso que tenho dúvidas sobre a eficácia.

E o outro ponto é que, na minha opinião, os parlamentares que trabalharam nessa lei não tiveram tempo suficiente, ou não tiveram tempo suficiente, para entender como o mundo financeiro funcionava. Por que não há problema com influenciadores e instrumentos financeiros? Porque o mundo financeiro, e esse será o caso da criptografia com o MiCA, controla sua comunicação porque é supervisionado por seu regulador financeiro. É parte de toda essa estrutura regulatória da qual estávamos falando.

Hoje, estamos um pouco no meio. Para criptomoedas, não há controle de comunicação, mas isso acontecerá em muito pouco tempo. Em um ano, não precisaremos mais dessa lei, porque os atores que vendem criptomoedas terão que controlar sua comunicação, caso contrário, terão que lidar automaticamente com seu regulador financeiro, que poderá retirar sua licença. Então, para mim, essa lei, eu a entendo e acho que é absolutamente necessária, mas acho que na criptografia houve um problema de coordenação com os regulamentos financeiros. Acabaremos com dois regimes em paralelo, que regulam a mesma coisa da mesma maneira.

PSAN, MiCA, lei de influenciadores... fim da corrida pela regulamentação de criptomoedas?

Não é o fim de jeito nenhum. Existem outros tópicos no momento, mas que estão longe do Bitcoin. Em particular, os jogos NFTs e Web3 estão em processo de regulamentação.

Hoje, para a parte financeira da criptografia, existe uma estrutura em vigor, desde a decisão de investir até a tributação dos ganhos. Portanto, o círculo está cheio, mesmo que evolua o tempo todo. Por outro lado, o interessante é que essa tecnologia não se destina a se limitar aos casos de uso financeiro. É “contaminante”, se assim posso dizer, outros casos de uso em videogames, existem CRMs Web3,..., e isso, portanto, traz novos tópicos.

Atualmente, são jogos Web3, então jogos como Sorare, por exemplo, ou jogos com cartões NFT, que estão sendo emoldurados. Esse é um assunto que surgiu há um ano e meio e hoje temos uma lei. Da mesma forma, é um novo regime.

E talvez em três anos, tenhamos uma lei sobre NFTs artísticos ou NFTs comerciais feitos por grandes marcas. E em dez anos, haverá outros tópicos que não conhecemos hoje.

As previsões pessoais de William sobre Bitcoin

Eu tenho algumas crenças sobre o Bitcoin.je Não vejo isso como algo que substituirá o euro, eu o vejo mais como uma espécie de apólice de seguro. Ou seja, quando há choques no setor tradicional, o “sistema”, acho que o bitcoin se beneficia.

É também uma forma de investimento em todas essas tecnologias. Tanto o protocolo Bitcoin quanto tudo o que é chamado blockchain. Investir em bitcoin é uma forma de se expor a isso e de fazer uma aposta nesse assunto, uma aposta que para mim é ganhar.

Depois disso, em termos de preços, não tenho muita previsão. Gosto da teoria de Yves Choueifaty de que será “zero ou mais de um milhão”. Acho que a teoria dele se baseia no fato de que o Bitcoin substituirá o ouro. Então, de fato, dada a quantidade limitada de Bitcoin disponível em circulação, seu preço será extremamente alto. Para mim, esse não é tanto o assunto, porque só é interessante para pessoas que podem comprar um bitcoin inteiro, quando na verdade, à medida que avançamos, compraremos satoshis (centavos de bitcoin).

‍