„Alle waarheid doorloopt drie fasen: ten eerste wordt ze belachelijk gemaakt, ten tweede wordt ze met geweld bestreden en ten slotte wordt ze geaccepteerd als bewijs.”
Onhandige mensen gaan hard dood als het om Bitcoin gaat. Er zijn talloze interventies van de media en politieke leiders die valse argumenten verspreiden over dat laatste.
De kracht van deze vooropgezette ideeën ligt in hun eenvoud. Ze zijn gemakkelijk te begrijpen en kunnen aan zoveel mogelijk mensen worden verspreid. Niemand heeft de tijd of de wens om erachter te komen of ze waar zijn, en om ze te deconstrueren is een zeker begrip van het elektronische geldsysteem van Bitcoin vereist. Het leek me daarom gepast om in deze post enkele verduidelijkingen te geven in het licht van al deze vooroordelen die van jaar tot jaar onvermoeibaar terugkomen.
Dit artikel is bedoeld als checklist, die als favoriet moet worden bewaard, om deze mythen en andere mythes over Bitcoin, die vaak op grote schaal onder de bevolking worden verspreid, te kunnen weerleggen.
Bitcoin is een ecologische ramp!
Hier hebben we het cliché dat momenteel in de mode is onder Bitcoin-tegenstanders. Er zijn talloze persartikelen die waarschuwen voor de pseudo-ecologische schade die dit zou veroorzaken. Maar wat is de werkelijke situatie? Is Bitcoin milieuvriendelijk?
De kritiek op Bitcoin op dit gebied is gebaseerd op het gebruik van elektriciteit. De werking van het elektronische geldsysteem is met name gebaseerd op het mechanisme van de Nakamoto-consensus door middel van bewijs van werk.
Computers die gebruikmaken van bewijzen van werk (Bewijs van werk) probeer een blok te vinden dat, als het eenmaal door een bepaalde willekeurige wiskundige functie is gegaan, een resultaat oplevert dat lager is dan een bepaald doel. Ze voegen een veranderlijk getal toe aan het blok en proberen meerdere waarden uit om een resultaat te vinden dat kleiner is dan het doel. Deze zoekopdracht kan alleen met vallen en opstaan worden uitgevoerd en vereist daarom dat de berekening van de functie meerdere keren moet worden gereproduceerd. Dat is waar de behoefte van Bitcoin aan elektriciteit vandaan komt.
De bron van deze kritiek ligt, net als bij vele andere, in het misverstand over Bitcoin. Als we in dat laatste geval absoluut geen zin zien, behalve voor de aandelenmarkt, zullen we nooit enig elektriciteitsverbruik kunnen accepteren. Er zijn veel sectoren die veel meer energie nodig hebben en niemand wil stoppen omdat ze algemeen erkend worden als essentieel voor het goed functioneren van onze samenleving. Ik denk daarom dat we eerst de voordelen van Bitcoin moeten begrijpen om vervolgens het energieverbruik ervan te kunnen begrijpen.
Het verbruik van Bitcoin is echter veel lager dan dat van het traditionele banksysteem, dat het kan vervangen. Volgens Michel Khazzaka, in zijn rapport Bitcoin: energiezuinige cryptobetalingen Bitcoin, gepubliceerd in 2022, verbruikt momenteel 89 TWh per jaar, wat 56 keer minder is dan het banksysteem. Als we kijken naar het Lightning Network, de bovenste laag van dit systeem, zijn Bitcoin-transacties tot een miljoen keer efficiënter dan directe betalingstransacties.[1].
Dit verbruik maakt het mogelijk om Bitcoin van stroom te voorzien en zorgt voor het zeer hoge beveiligingsniveau dat we vandaag kennen. Dit is een beveiligingsniveau dat absoluut noodzakelijk is om wereldwijde aanvallen het hoofd te bieden en de onverzekerbaarheid van transacties te waarborgen. Hierdoor kunnen miljoenen mensen het traditionele financiële systeem achter zich laten en vrijwel onmiddellijk en tegen lage kosten transacties uitvoeren, op een efficiëntere manier dan met het laatste.
Bovendien is er geen direct verband tussen het algemene verbruik van Bitcoin en het aantal uitgevoerde transacties. Bitcoin zou perfect veel meer gebruikers kunnen hebben zonder de behoefte aan elektriciteit te vergroten. Er is inderdaad een stimulans om te minen vanwege het veilingmechanisme voor vergoedingen, maar er is geen evenredigheid tussen het aantal uitgevoerde transacties en het verbruik van Bitcoin.
Naast het verbruik moet worden opgemerkt dat het gebruik van elektriciteit op zichzelf niet vervuilt. Het is de productiemethode die soms vervuilend kan zijn. Het is daarom belangrijk om rekening te houden met de elektriciteitsbron die door het systeem wordt gebruikt om de ecologische voetafdruk te schatten.
Wat Bitcoin betreft, moedigen marktmechanismen mijnwerkers natuurlijk aan om op zoek te gaan naar de goedkoopste elektriciteit. Omdat hun branche mobiel is, kunnen ze eenvoudig instellen waar deze zich bevindt. Deze goedkope energie is afkomstig van productieoverschotten die vaak worden verspild. Tegenwoordig bevinden de meeste energieoverschotten zich op productielocaties voor hernieuwbare energie, omdat ze hun productie niet kunnen aanpassen. Als je elektriciteit opwekt met een kolencentrale, kun je het aanbod namelijk aanpassen aan de vraag. Aan de andere kant, wanneer ze worden geproduceerd met een windturbine, zonnepanelen of waterkrachtcentrales, evolueert de productie onafhankelijk van de vraag. We eindigen dan noodzakelijkerwijs met overschotten in de elektrische productie die niet kunnen worden opgeslagen.
Bitcoin-mijnwerkers zullen daarom over het algemeen verbinding maken met deze overschotten. Voor hen stelt dit hen in staat om te profiteren van goedkope elektriciteit om hun marges te maximaliseren. Voor de producent maakt dit het mogelijk om zijn ooit verspilde overschotten te valoriseren en zo zijn productie winstgevend te maken. Ten slotte helpt het voor de bevolking om te zorgen voor een constante en altijd voldoende elektriciteitsdistributie.
Daarom is volgens de Bitcoin Mining Council tegenwoordig een grote meerderheid van het elektriciteitsverbruik van mijnwerkers afkomstig van groene bronnen. Bovendien zou Bitcoin deze hernieuwbare productielocaties winstgevend kunnen maken door inkomsten te genereren met hun eerder verspilde overschotten, en zo hun nieuwe implementaties te promoten.
De Bitcoin Mining Council (BMC) is een open organisatie die de belangrijkste spelers op het gebied van Bitcoin-mining samenbrengt. Het doel is om transparantie in deze branche te bevorderen, beste praktijken te delen en informatie te geven over hoe Bitcoin-mining werkt en wat de voordelen zijn.
Er zijn tal van andere voorbeelden van deugdzaam gebruik van bitcoin-mining, zoals deze. Ik had bijvoorbeeld de valorisatie kunnen noemen van de warmte die door mijnwerkers wordt geproduceerd, de vermindering van de broeikasgassen die worden geproduceerd door affakkelen (Flairen) of de financiering van energiecentrales voor afgelegen bevolkingsgroepen[5]. Mijnbouw is vaak de laatste gebruiksoplossing voor zogenaamde „fatale” energieën.
Tot slot is Bitcoin-mining de schakel in de elektriciteitswaardeketen die we misten. Het is niet alleen geen milieuramp, maar het zou wel eens de motor kunnen zijn van de wereldwijde ecologische transitie. Voor het eerst is het mogelijk om economische en maatschappelijke belangen af te stemmen op duurzame productiedoelstellingen.
In een elektrische waardeketen die niet kan worden gecontroleerd en waarvoor geen mijnbouw nodig is, wordt het verschil tussen vraag en aanbod door de klant of door de producent ervaren. Als het aanbod groter is dan de vraag, verspilt de producent de geproduceerde elektriciteit en verliest hij geld. Omgekeerd, wanneer de vraag groter is, ervaart de bevolking stroomuitval. Mijnbouw maakt het mogelijk om dit risico van verschil tussen vraag en aanbod te elimineren. Met een waardeketen die dit omvat, waarderen mijnwerkers overtollige productie wanneer het aanbod groter is dan de vraag. De vloot kan dus een hoog productieniveau handhaven zonder de economische winstgevendheid te verminderen. Wanneer de vraag van de bevolking toeneemt, kan de producent de mijnwerkers loskoppelen om voor de nodige distributie te kunnen zorgen. De producenten geven er natuurlijk de voorkeur aan om met voorrang elektriciteit te leveren aan de bevolking, aangezien zij in staat zijn een hogere prijs te betalen dan de minderjarige.
Naast de ecologische en maatschappelijke voordelen van mijnbouw, kunnen we ook nadenken over de milieuvoordelen van het gebruik van een harde valuta zoals bitcoin. De strikte beperking van de geldhoeveelheid tot 21 miljoen eenheden maakt de oprichting van een deflatoir economisch systeem mogelijk. Dit type systeem zou een einde maken aan overconsumptie, die mede verantwoordelijk is voor de huidige klimaatcrisis. Het is zelfs het enige mechanisme dat het mogelijk maakt om alle economische actoren te bereiken door besparingen voor consumptie te bevorderen, zonder dat ze hun individuele vrijheden hoeven in te perken.
Bitcoin is ook het eerste systeem dat zorgt voor de scheiding tussen valuta en staat. De goedkeuring ervan zou ons kunnen helpen een einde te maken aan de reddingen en nationalisaties van zombiebedrijven. Volgens Joseph Schumpeter en zijn theorie van creatieve vernietiging zorgt een faillissement voor de opkomst van nieuwe grote menselijke innovaties. Het is dan mogelijk dat we op dit moment ontwrichtende innovaties mislopen, waardoor we bijvoorbeeld aan de top uit deze klimaatcrisis kunnen komen, simpelweg vanwege het wanbeheer van onze munt. Bitcoin zou dat ook kunnen oplossen.
Over het algemeen moet een actief als nuttig en zeldzaam worden beschouwd om waarde te hebben. Waardeschatting is echter nog steeds een puur subjectief concept. Zijn oordeel varieert van persoon tot persoon en van object tot object, afhankelijk van een aantal complexe factoren. Op basis van een subjectieve schatting kan een individu via de prijs een objectieve waarde aan een object toekennen.
Laten we, om deze waardetheorie te illustreren, een voorbeeld nemen met Tesla-aandelen en water. Als Elon Musk vandaag wordt aangeboden om 10.000 van zijn Tesla-aandelen in te wisselen voor een liter water, zal die laatste zeker weigeren. In deze omgeving is hij van mening dat de waarde van zijn aandelen groter is dan die van een liter water. Laten we ons nu eens voorstellen dat Elon Musk verdwaald is in de woestijn, bijna uitgedroogd is en ver van elke waterbron. Hij ontmoet een herder die een liter water heeft en die aanbiedt om dat in te wisselen voor 10.000 Tesla-aandelen. Hij zal deze uitwisseling zeker accepteren, aangezien zijn leven ervan afhangt. Op dit moment, in deze gegeven omgeving, schat de individuele Elon Musk dat een liter water waardevoller is dan 10.000 Tesla-aandelen. Waarde is dus een oordeel dat een wezen plaatst over het vermogen van een actief om aan zijn behoeften te voldoen. Het varieert afhankelijk van het object, het individu, de omgeving, het moment en de beschikbaarheid van vervangers.
Net als elke andere valuta is bitcoin gewoon een troef. Het ondergaat natuurlijk hetzelfde oordeel dat specifiek is voor elk individu dat de waardering vertegenwoordigt. Bitcoin is misschien niet waardevol voor jou, misschien een beetje meer voor je vriend, en waarschijnlijk veel meer voor mij. Dit verschil wordt verklaard door de subjectiviteit van onze oordelen over dit onderwerp.
Als u denkt dat Bitcoin vandaag niet aan een van uw behoeften kan voldoen, kunt u het gevoel hebben dat het voor u geen waarde meer heeft. Aan de andere kant is het misleidend om een algemene verklaring af te leggen, aangezien andere individuen niet hetzelfde oordeel vellen als jij. Deze mensen kennen een objectieve waarde toe aan bitcoin en tonen hun interesse concreet door een prijs te accepteren voor de aankoop ervan.
Dit ontvangen idee is gedeeltelijk vergelijkbaar met het vorige. We hebben gezien dat de waarde van een onroerend goed afhangt van het individuele oordeel. Het wordt beïnvloed door het vermogen van het object om aan een van mijn behoeften te voldoen, met andere woorden door zijn bruikbaarheid, en ook door zijn zeldzaamheid.
De zeldzaamheid van Bitcoin is goed ingeburgerd. De strikt beperkte uitgifte wordt bij consensus gehandhaafd, waardoor het zeker een van de zeldzaamste activa ter wereld is. Aan de andere kant is het nut van het Bitcoin-systeem uniek voor elk individu. Sommige mensen zien het als een manier om zichzelf op lange termijn tegen inflatie te beschermen. Anderen waarderen het onverzekerbare elektronische geldsysteem...
Tot slot, misschien voldoet Bitcoin volgens uw oordeel aan geen van uw huidige behoeften. Of misschien geef je gewoon de voorkeur aan een van de vervangers. In dit geval doet uw subjectieve analyse van dat laatste u zeggen dat u er op dit moment niets aan hebt. Aan de andere kant is het verkeerd om te zeggen dat Bitcoin voor iedereen nutteloos is. Je oordeel kan alleen op jezelf worden toegepast, omdat je natuurlijk niet in staat bent om alle complexe en unieke behoeften van acht miljard mensen te kennen.
Zeker is dat bitcoin eerlijk gezegd niet identiek is aan andere bestaande valuta. Het heeft zelfs interessante functies. Het stelt elk individu in staat te profiteren van een harde, gratis en ondoordringbare valuta. Gezien dit, kunnen we ons gemakkelijk voorstellen dat sommige mensen het nuttig zullen vinden. Hoe dan ook, al meer dan tien jaar lijkt zijn koers ten opzichte van de staatsvaluta niet op het tegenovergestelde te wijzen.
Er is geen tekort aan voorbeelden van groepen individuen die een toepassing vinden voor Bitcoin. In El Salvador, waar bitcoin onlangs werd uitgeroepen tot wettig betaalmiddel, is een groot deel van het bruto binnenlands product van het land afhankelijk van internationale overdrachten van expats. Volgens de Wereldbank vertegenwoordigden deze overdrachten op basis van gegevens van het IMF en de OESO 24% van het Salvadoraanse bbp in 2020[6]. De president van El Salvador, Nayib Bukele, schat dat zijn medeburgers alleen dankzij Bitcoin elk jaar 400 miljoen dollar zullen besparen op de transferkosten die gepaard gaan met deze internationale overboekingen.[7].
Bitcoin is ook nuttig voor bevolkingsgroepen die in landen wonen waar de staatsvaluta niet langer een rol speelt. Het stelt miljoenen individuen in staat te ontsnappen aan de ineenstorting van de valuta of kapitaalcontroles, zoals in Libanon.[8], in Venezuela[9], in Zimbabwe[10], in Turkije of zelfs in Argentinië[12]...
Bitcoin is het geld van vrijheid. Het wordt sinds de machtsovername van de Taliban door sommige Afghaanse vrouwen gebruikt om toegang te krijgen tot een vorm van financiële vrijheid.[13]. Het is ook gebruikt door klokkenluiders zoals Edward Snowden. Of het wordt door verenigingen gebruikt om de financiële inclusie van arme bevolkingsgroepen in de Democratische Republiek Congo te bevorderen.[15].
De oorsprong van dit ontvangen idee is vrij eenvoudig te identificeren. Het is het gevolg van het vorige axioma. Sommige mensen begrijpen het nut van Bitcoin voor anderen niet. Ze kunnen echter in de media zien dat bitcoin soms wordt gebruikt voor illegale activiteiten. Logischerwijs denken ze dus dat het alleen nuttig is voor criminelen. Deze mythe is, net als vele andere, geworteld in het algemene misverstand over wat Bitcoin is.
Dit cliché is dus gebaseerd op het verschil in mediabehandeling tussen het nut dat wordt ervaren door een groep individuen en het nut dat door de rest van de bevolking wordt ervaren. Maar zoals we in de vorige paragrafen hebben gezien, is de waarde die aan een object wordt toegekend het resultaat van een subjectief oordeel over het vermogen van het object om aan een individuele behoefte te voldoen. Een externe waarnemer is niet in staat om het oordeel van anderen in te schatten. Daardoor past hij vaak zijn eigen oordeel toe op iedereen:” Ik ben een eerlijke man enIk denk dat Bitcoin nutteloos is ➔ Bitcoin is dan nutteloos voor alle eerlijke mensen zoals ik ➔ Daarom kan Bitcoin alleen een crimineel instrument zijn ”.
Deze misleidende redenering zet natuurlijk veel mensen aan tot het verlangen naar een eenvoudige actie: het verbod op Bitcoin.
Bitcoin is gewoon code. Het is een computersysteem, het is een hulpmiddel. Zoals elk ander hulpmiddel kan het constructief en destructief worden gebruikt. De hamer kan bijvoorbeeld zeker worden gebruikt om een ander individu te raken, maar wordt vooral veel gebruikt om prachtige gebouwen te bouwen.
Een beschaving die instrumenten verbiedt op grond van de rechtvaardiging van het meest marginale gebruik ervan, is een stap in de richting van autoritarisme en neigt natuurlijk naar wijdverbreide armoede. Als de hamer verboden wordt, wat zijn dan de gevolgen? Alle constructieve entiteiten die dit instrument speciaal op een legale manier hebben gebruikt, zullen het meest worden getroffen. Ze zullen spijkers kunnen slaan met de handgrepen van schroevendraaiers, maar het zal veel minder effectief zijn. Aan de andere kant zullen mensen die het illegaal hebben gebruikt niet zo veel last hebben van dit verbod. Inderdaad, een onevenwichtig persoon die zijn buurman wil slaan, neemt, als hij geen toegang meer heeft tot de hamer, een mes, een deegroller of zelfs een glazen fles. De operatie zal niet minder effectief worden gemaakt. Het moet daarom duidelijk zijn dat het verbod op instrumenten, onder het voorwendsel dat ze marginaal worden gebruikt, onze samenleving naar beneden brengt zonder criminelen ervan te weerhouden hun activiteiten uit te voeren.
Bovendien, wanneer bitcoin door criminelen wordt gebruikt, is dit slechts een kleine parameter in hun activiteiten. Neem bijvoorbeeld ransomware, virussen die een computer versleutelen en de betaling van losgeld eisen, soms in bitcoin. Om deze operatie te laten slagen, gebruikt de hacker een computer die is verbonden met het internet. Het heeft waarschijnlijk ook een stoel en een bureau. In de ochtend eet hij misschien een banaan om voldoende suiker binnen te krijgen tijdens de programmering van dit virus. Aangezien deze operatie crimineel is, is het gebruik van het internet dan ook crimineel? Zijn tafels, stoelen en bananen criminele instrumenten? Ik denk het niet. Als deze parameters echter verboden waren, denkt u dan dat dit de computeraanval zou hebben voorkomen? Nee, de hacker kan de stoel vervangen door een krukje, hij kan de banaan vervangen door een appel, en bovenal kan hij de betaling in bitcoin vervangen door een betaling in een andere valuta.
Bitcoin is geen crimineel instrument. Het is een elektronisch geldsysteem dat door criminelen kan worden gebruikt, aangezien het door de meerderheid van de bevolking kan worden gebruikt. Het argument dat Bitcoin alleen nuttig zou zijn voor criminelen is slechts een puur subjectieve veronderstelling die onmogelijk aan te tonen is gezien de complexiteit van het schatten van het nut. Het verlangen naar een verbod op basis van deze misleidende gedachte is een vals goed idee. Legitieme doelstellingen van een dergelijke maatregel zullen niet worden beïnvloed, maar eerlijke individuen wel.
Ik zou u ook als argument de bekende schatting kunnen geven van het aantal illegale cryptocurrency-transacties. Het was 0,15% van het totale handelsvolume in 2021, wat ongeveer 10 keer lager is dan dat van staatsvaluta[16] [17]. Ondanks deze statistieken suggereert niemand dat de euro een criminele valuta is. Bovendien houden de meeste illegale transacties die in dit tarief zijn inbegrepen, verband met gedecentraliseerde financiering (DeFi)[16], een domein dat volledig onafhankelijk is van Bitcoin.
Bovendien, zoals u in het volgende deel zult ontdekken, is privacy op Bitcoin niet eenvoudig. Deze betaalmethode is niet de beste optie voor criminelen. Dit fenomeen is inderdaad precies waar te nemen bij de meest recente soorten ransomware. De hackers hebben een boetesysteem opgezet, dat bovendien moet worden betaald als het slachtoffer ervoor kiest om in bitcoin te betalen[18]. Het witwassen van bitcoin is riskant, complex en duur. Hackers zijn dus prikkels aan het opzetten om te voorkomen dat ze te veel Bitcoin-betalingen ontvangen.
Tot slot is het belangrijk op te merken dat de term „crimineel”, in de zin van het strafbare feit, niet onveranderlijk is. Het is afhankelijk van de volatiliteit van de wetgeving. Het is ook cruciaal om het goed te onderscheiden van het subjectieve concept van immoraliteit. Sommige klokkenluiders kunnen bijvoorbeeld volgens de wet als crimineel worden beschouwd, maar hun acties zijn niet noodzakelijk immoreel vanuit het oogpunt van individuen.
Een van de oudste en meest ontkrachtte leugens is ongetwijfeld dat Bitcoin een volledig ondoorzichtig en anoniem systeem is. Tegenwoordig is er zoveel aan deze kritiek op anonieme Bitcoin gewerkt dat we een andere misvatting kunnen horen, die haaks staat op de eerste:” Bitcoin is volledig transparant ”. Gelukkig is Bitcoin niet helemaal transparant. Het is ook niet helemaal anoniem. De waarheid zit er tussenin. De mate van vertrouwelijkheid van de gebruiker hangt dan af van zijn gebruik van het protocol.
Een van de eerste problemen bij de implementatie van een peer-to-peer elektronisch geldsysteem is dubbele uitgaven. Je moet ervoor kunnen zorgen dat elk stuk niet twee keer wordt uitgegeven. Om dit probleem zonder centrale autoriteit op te lossen, koos Satoshi Nakamoto ervoor om een gedistribueerde tijdstempelserver te implementeren. Dit is wat in de volksmond „Blockchain” wordt genoemd.
Alle transacties worden dus openbaar aangekondigd en naar elk knooppunt in het netwerk uitgezonden. Vertrouwelijkheid van betalingen is daarom onmogelijk op Bitcoin. In plaats daarvan was het oorspronkelijke privacymodel, zoals voorgesteld door Nakamoto, gebaseerd op het feit dat er geen verband was tussen een cryptografisch sleutelpaar en de identiteit van de eigenaar. Tegenwoordig wordt dit model ondermijnd door de evolutie van de mogelijkheden voor ketenanalyse. Er zijn dus tools op toepassingsniveau en tips op protocolniveau waarmee de gebruiker zijn fundamentele recht op respect voor zijn privacy kan afdwingen door het trackingproces te verwarren.
Zelfs met de beste tools die er zijn voor privacy op Bitcoin, zal een gebruiker nooit hetzelfde niveau van privacy kunnen bereiken als een eenvoudige betaling met een fysiek medium, zoals contant geld.
Bitcoin is dan niet volledig anoniem en ook niet volledig transparant. Het biedt de gebruiker een zekere mate van vertrouwelijkheid die kan worden verbeterd door enkele beste praktijken toe te passen.
Bitcoin is geen valuta
Geld is een instrument dat spontaan ontstaat via een marktproces. Per definitie is niemand in staat om uit te filteren welke activa als zodanig kunnen worden gebruikt en welke niet. Als ik een actief als een valuta beschouw, en iemand stemt ermee in een transactie met mij te doen, dan is dat activum op dat moment een valuta.
We kunnen echter een groot aantal kenmerken definiëren die, empirisch gezien, van het ene activum een betere valuta maken in vergelijking met het andere. Op dit punt is bitcoin bijzonder interessant. Het is inderdaad het enige bezit dat perfect voldoet aan de acht belangrijkste kenmerken van een goede valuta: onfalsifieerbaar, fungibel, transporteerbaar, deelbaar, zeldzaam, onaantastbaar, ondraaglijk, bewaarbaar en duurzaam.
In het algemeen kan dus niet worden gezegd dat Bitcoin geen valuta is. Het is misschien geen valuta voor jou, maar steeds meer mensen zien het als zodanig. Als we bitcoin bovendien objectief vergelijken met andere activa die als geld worden gebruikt, zien we dat het een veel betere optie lijkt dan de valuta die de staatsmachten ons aanbieden.
Dit cliché is gebaseerd op bekende informatie die erop wijst dat 2% van de 'accounts' op Bitcoin 95% van de bitcoins zou bezitten. Het kwam oorspronkelijk van analist Flipeside en werd vervolgens in 2020 overgenomen door Bloomberg.[19] en door The Economist in 2021[20]. Uit deze observatie kwamen deze media snel tot de conclusie dat het bezit van bitcoin geconcentreerd was onder enkele ultrarijke individuen. Bitcoin-tegenstanders konden deze pseudo-analyse gebruiken om veel mensen te beïnvloeden door te laten lijken dat Bitcoin een ongelijk monetair systeem is.
Allereerst lijkt er een discussie te zijn over de initiële gegevens. Analisten van Glassnode zeggen dat de rijkste 2% van de adressen eigenlijk slechts 71,5% van de bitcoins bezit[21]. Dit is heel anders dan de eerder bekendgemaakte cijfers.
Dit verschil is waarschijnlijk te wijten aan de gebruikte berekeningsmethode, aangezien Glassnode aangeeft dat het enkele adressen heeft gegroepeerd. Ze geven ook aan dat hun methode erg conservatief is en dat veel andere kleinere adressen moeten worden gegroepeerd. Dit verkleint het verschil als gevolg van de partitionering. Bovendien sluiten ze bekende beurzen en mijnwerkers uit van deze berekening.
Hoewel we toegeven dat deze cijfers goed zijn, zijn ze nog steeds brutaal. Degenen die deze onwaarheid beweren, vertrouwen op de verwarring tussen het woord 'account' dat in de media wordt gebruikt en de technische term 'adres'. In werkelijkheid zijn er geen „accounts” op Bitcoin, alleen paren cryptografische sleutels die worden weergegeven door adressen. De werking hiervan heeft niets te maken met de werking van een bankrekening. Een adres kan door meerdere bitcoinhouders worden vertegenwoordigd en één persoon heeft vaak een groot aantal adressen. De conclusie die hieruit wordt getrokken, namelijk dat bitcoins geconcentreerd zouden zijn, is dus misleidend omdat ze gebaseerd is op een verkeerde veronderstelling.” 1 adres = 1 persoon ”.
We kunnen echter niet ontkennen dat een meerderheid van de bitcoins die in omloop zijn geblokkeerd zijn op een minderheid van adressen. Deze concentratie is te wijten aan verschillende factoren, die elk de genoemde kritiek lijken te dwarsbomen.
Allereerst is de overgrote meerderheid van deze rijke adressen eigendom van beurzen, investeringsfondsen, producenten van bovenliggende activa (WBTC), bedrijven, staten of zelfs mijnbouwpools. Elk van deze spelers vertegenwoordigt duizenden, zo niet miljoenen kleine investeerders. Sommige omvatten zelfs verschillende andere grote spelers, die zelf tot miljoenen kleine luchtvaartmaatschappijen behoren. Het bedrijf MicroStrategy (MSTR) bezit bijvoorbeeld ongeveer 130.000 bitcoins[23]. Deze bitcoins zijn niet van één persoon, maar van het bedrijf. Het is zelf eigendom van meerdere aandeelhouders. Deze omvatten BlackRock voor 7,5%[24] die nog steeds veel andere investeerders vertegenwoordigt.
In tegenstelling tot wat dit cliché suggereert, vertegenwoordigen de 2% van de adressen die een groot deel van de bitcoins bezitten niet een paar rijke individuen, maar eerder miljoenen kleine investeerders. Aangezien hun investeringen indirect zijn, kan hun activiteit niet worden ontdekt door alleen naar de blockchain te kijken.
Ten tweede zijn de ontvangende adressen ontworpen voor eenmalig gebruik, om een extra firewall toe te voegen aan het oorspronkelijke privacymodel van Bitcoin. Het idee is dat de gebruiker, als hij een minimum aan privacy wil behouden, een nieuw, blanco ontvangstadres moet gebruiken voor alle inkomende betalingen naar zijn portemonnee. Als gevolg hiervan omvat elke transactie in principe een verplaatsing van bitcoins naar nieuwe, vers aangemaakte adressen. Dit leidt natuurlijk tot een geleidelijke verdeling van eenheden over een groter aantal adressen voor de kleinste vervoerders. Aan de andere kant worden de grootste vervoerders veel minder aangemoedigd om adressen niet opnieuw te gebruiken, aangezien het beurzen, pensioenfondsen of producenten van bovenliggende stoffen zijn. Als gevolg hiervan is de bitcoinverdunning op kleinere adressen sneller dan op grotere adressen. Op het eerste gezicht kan dit duiden op een concentratie in het monetaire systeem. Dat is echter niet zo omdat een adres niet noodzakelijk van één persoon is, en een persoon niet noodzakelijk één adres heeft.
Ten slotte wordt gezegd dat veel extreem rijke adressen die in de berekening zijn meegenomen, „inactief” zijn. Dat wil zeggen, de fondsen die op hen zijn vastgelegd, zijn al enkele jaren niet meer verplaatst. Hun eigenaren, vaak een van de eerste gebruikers van Bitcoin, zijn zeker de privésleutel kwijtgeraakt die toegang geeft tot Bitcoin. Dit geld gaat dan verloren zolang de cryptografie op Bitcoin veilig blijft. Dat betekent dat ze eigenlijk van niemand zijn. Al deze adressen vertekenen de conclusie van monetaire concentratie nog meer.
Het is ook belangrijk om deze gegevens te vergelijken met het traditionele systeem. Volgens Credit Suisse, in hun rapport Wereldwijd welvaartsrapport 2021[25], bezit 12% van de wereldbevolking 85% van de totale rijkdom. Merk op dat we het in dit rapport hebben over individuen en niet over het ontvangen van adressen.
Dit cliché is daarom gebaseerd op twijfelachtige gegevens en leidt tot misleidende conclusies. In werkelijkheid is het Bitcoin-monetaire systeem veel minder geconcentreerd dan het traditionele financiële systeem.
Bitcoin is een Ponzi-schema!
Een Ponzi-regeling is een frauduleus financieel systeem. Het vertegenwoordigt een entiteit die indrukwekkende rendementen belooft op een financieel product, zonder dat de belegger risico's neemt. Dit spaarrendement komt niet voort uit waardeproductie, maar wordt gehaald uit de investeringen van nieuwkomers. De winstgevendheid in dit systeem is uitsluitend gebaseerd op de stroom van nieuwe investeerders. Als de vraag naar het product daalt, is er niet genoeg geld meer over om de beloofde opbrengsten te betalen en stort de hele piramide in elkaar.
De naam van deze frauduleuze financiële techniek is afkomstig van Charles Ponzi, een Italiaan die dit zwendelplan aan het begin van de 20e eeuw in de Verenigde Staten uitvoerde. Er zijn echter verschillende geschriften die dit concept al in de 19e eeuw beschrijven. Het was in dezelfde periode dat twee vrouwen, Adele Spitzeder in Duitsland en Sarah Howe in de Verenigde Staten, waarschijnlijk elk de eerste Ponzi-piramides in de geschiedenis exploiteerden.
Sommige mensen denken dan dat Bitcoin een soortgelijk systeem is, aangezien de prijs van zijn activa gedeeltelijk afhankelijk is van de vraag. Dit is duidelijk verkeerd, want dit postulaat verwart het piramidesysteem en de natuurlijke mechanismen van de markt. De prijs van elk goed in een kapitalistisch systeem wordt inderdaad bepaald door vraag en aanbod. De prijs van alle activa is dus gedeeltelijk afhankelijk van de vraag, zolang deze niet wordt gemanipuleerd.
Zo daalde de vraag naar camera's van de gigant Kodak aan het einde van de 20e eeuw sterk met de komst van digitale camera's.[26]. De aandeelhouders van dit bedrijf hebben veel geld verloren na een instorting van de vraag. Maar was Kodak een Ponzi-plan?
Omdat geld in de eerste plaats een actief is, fluctueert de prijs ervan afhankelijk van vraag en aanbod. De prijs van Bitcoin evolueert met relatief dezelfde mechanismen, zoals de Amerikaanse dollar, de euro en elke andere valuta. Er is dus niets mis met een prijs op basis van de vraag. Het is zelfs zijn primaire aard. Wat frauduleus is, is het beloven van rendementen zonder enige waarde op te leveren. De oorzaak van de ineenstorting van een Ponzi-regeling is zeker een daling van de vraag. Dit debacle is echter voornamelijk te wijten aan de vrijwillige afwezigheid van waardecreatie in het licht van de beloofde opbrengsten.
Prestatie is de hoeksteen van een piramidesysteem. Het maakt het mogelijk om via een agressieve marketingstrategie nieuwe investeerders te werven en zo de piramide in leven te houden. Bitcoin belooft geen rendement. Het is gewoon een andere vorm van valuta. Het is een peer-to-peer-systeem, waarbij elke deelnemer geen andere stimulans heeft dan er gebruik van te maken. Er is geen entiteit achter Bitcoin die van dit type systeem zou kunnen profiteren.
De vraag naar bitcoin is niet gebaseerd op prestaties, maar op een waardepropositie die iedereen een beter monetair instrument moet bieden. Wanneer u Bitcoin gebruikt zoals Satoshi Nakamoto het zich had voorgesteld, verliest u op geen enkel moment het eigendom van uw geld. Dit voorkomt per definitie dat het als piramidespel wordt gebruikt. Bitcoin is dus geen Ponzi-schema, het is bijna zelfs het tegenovergestelde dankzij de horizontale, peer-to-peer-organisatie.
Het Bitcoin-systeem biedt u niet de mogelijkheid om geld te verdienen, het biedt u de mogelijkheid om uw geld te zijn.
Tot slot zijn hier de belangrijkste punten om te onthouden voor elk van deze clichés:
Bitcoin is geen ecologische ramp. Integendeel, het zou wel eens de motor kunnen zijn van onze overgang naar schone energieproductie.
In lijn met de subjectieve opvatting van waarde is het een misvatting om te zeggen dat Bitcoin geen waarde heeft.
Het inschatten van het nut van Bitcoin is een subjectief oordeel. Het is een leugen om te zeggen dat het absoluut voor iedereen nutteloos is.
Bitcoin is geen crimineel instrument. Staatsvaluta worden verhoudingsgewijs veel meer gebruikt voor illegale activiteiten. Het verbieden van een instrument brengt onze samenleving naar beneden terwijl het niet effectief is tegen criminelen.
Bitcoin is niet volledig anoniem en ook niet volledig transparant. De mate van vertrouwelijkheid van iemands acties hangt af van hoe ze te werk gaan.
Geld komt tot stand via een spontaan marktproces. Het is daarom onoprecht om te zeggen dat niet elk activum een valuta is. Bovendien is bitcoin het enige bezit dat perfect voldoet aan de acht belangrijkste kenmerken van een goede valuta.
Bitcoins zijn niet ultrageconcentreerd bij een paar individuen. Ze zijn relatief geconcentreerd op enkele opvangadressen. Maar deze adressen vertegenwoordigen vaak meerdere investeerders. Een adres kan eigendom zijn van meerdere personen en één persoon kan meerdere adressen hebben.
Bitcoin is geen Ponzi-schema. Het belooft geen rendement en is een peer-to-peer-systeem zonder centrale autoriteit. Bitcoin is zeker het verst verwijderd van de kenmerken van een Ponzi-schema.
Het doel van dit bericht was niet om lange argumenten te ontwikkelen. Ik wilde alleen de verschillende misvattingen opsommen die we over Bitcoin horen, en u de belangrijkste argumenten uitleggen die ze ongeldig maken. Sommige van deze alledaagse dingen verdienen echter nog meer detail te worden bestudeerd. Dit zal het onderwerp zijn van toekomstige speciale artikelen, waarin ik een nog grondiger en gedocumenteerd argument zal ontwikkelen.
Deze artikelen zullen ook op de blog worden gepubliceerd Bitcoin begrijpen van Bitstack. Schrijf je in op hun nieuwsbrief om ervoor te zorgen dat je toekomstige publicaties niet mist.
